Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 17АП-4750/16

г. Пермь

25 мая 2016 г.

Дело N А60-55307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Промышленная упаковка": Пушкарева Е.А., доверенность 15.03.2015, паспорт;

от заинтересованного лица - Администрации Арамильского городского округа: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Администрации Арамильского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года

по делу N А60-55307/2015,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Промышленная упаковка" (ИНН 6652002570, ОГРН 1026602176226)

к Администрации Арамильского городского округа

о признании незаконными действий,

установил:

Открытое акционерное общество "Промышленная упаковка" (далее - ОАО "Промышленная упаковка", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации Арамильского городского округа (далее - Администрация, заинтересованное лицо) по сносу здания насосной, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Клубная, 13, принадлежащего на праве собственности ОАО "Промышленная упаковка".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, заинтересованное лицо, Администрация, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.02.2016 отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, Администрация просит рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение п.3 ст. 125, ст. 126 АПК РФ истцом не направлены в адрес ответчика перечисленные в качестве приложения к исковому заявлению ОАО "Промышленная упаковка" документы.

Администрация не усматривает со своей стороны нарушений в действиях по демонтажу находившегося в аварийном опасном для жителей г. Арамиль состоянии вышеуказанного полуразрушенного здания бывшей насосной станции, а считает безусловной обязанностью следить и отвечать за объекты, относящиеся к муниципальной собственности.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным письменно, просил решение оставить без изменения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, право собственности ОАО "Промышленная упаковка" на здание насосной, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Клубная, 13, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 66АГ780072 от 29.07.2009.

Из материалов дела следует, что 26.08.2015 по указанию Администрации Арамильского городского округа силами МУП УКС Благоустройства и ЖКХ г. Арамиль осуществлен снос здания насосной станции по адресу: г. Арамиль улица Клубная, 13. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2015, вынесенного начальником ОеП N 21 МО МВД России "Сысертский".

Ссылаясь на то, что принадлежащее ОАО "Промышленная упаковка" на праве собственности здание насосной станции по адресу: г. Арамиль улица Клубная, 13, заинтересованным лицом снесено незаконно, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что действия заинтересованного лица по сносу здания насосной, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Клубная, 13, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При этом судом отклонены представленные заинтересованным лицом в качестве доказательства права муниципальной собственности постановление главы Муниципального образования город Арамиль от 26.04.2001 N 356 "О принятии в муниципальную собственность города Арамиль от ОАО "Арамильский завод пластмасс" объектов водопроводно-канализационного хозяйства" с Приложениями к постановлению, а также публикации в средствах массовой информации и акт от 24.08.2015 обследования земельного участка с объектом водопроводно-канализационного хозяйства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта, незаконным действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим ненормативным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Из положений названных процессуальных норм, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (например, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65) следует, что законность оспариваемого в судебном порядке решения (действия, бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия соответствующим органом оспариваемого решения (в период действия, бездействия).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу положений ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством осуществление полномочий по распоряжению имуществом в отношении имущества, не принадлежащего лицу, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона.

В силу пункта 4 ст. 222 ГК РФ (в ныне действующей редакции) органы местного самоуправления городского округа вправе принять решение о сносе самовольной постройки лишь в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Поскольку право собственности ОАО "Промышленная упаковка" в отношении объекта недвижимого имущества, в отношении которого заинтересованным лицом предприняты действия по демонтажу и сносу, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N 66АГ780072 от 29.07.2009, и отсутствуют основания полагать право собственности заявителя на указанное имущество отсутствующим, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии полномочий заинтересованного лица по распоряжению имуществом заявителя путем его сноса.

Доводы заинтересованного лица о принятии спорного имущества в муниципальную собственность со ссылкой на постановление главы Муниципального образования город Арамиль от 26.04.2001 N 356 "О принятии в муниципальную собственность города Арамиль от ОАО "Арамильский завод пластмасс" объектов водопроводно-канализационного хозяйства" обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Наличие зарегистрированного права собственности истца на спорное имущество документально подтверждено, при этом заинтересованным лицом не были предприняты действия по оспариванию зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке.

Доводы апеллянта о необходимости совершения действий по демонтажу объекта недвижимости в целях выполнения властных полномочий по предотвращению аварийных ситуаций на территории г. Арамиль отклоняются апелляционным судом.

Порядок реализации властных полномочий органами муниципального контроля в отношении нарушений, выявленных при проведении проверки, регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Под муниципальным контролем названный закон понимает деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения.

В целях реализации мероприятий муниципального контроля уполномоченный орган вправе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан либо окружающей среде (ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство не позволяет заинтересованному лицу в рамках реализации полномочий муниципального контроля совершать действия, направление на прекращение права собственности.

Кроме того, публикации в средствах массовой информации и акт обследования земельного участка от 24.08.2015 не могут быть признаны надлежащим доказательством нахождения объекта недвижимости в аварийном состоянии, требующем сноса, поскольку такие выводы могли быть сделаны исключительно на основании соответствующего технического заключения. Однако такое заключение отсутствует.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал действия заинтересованного лица по сносу здания насосной, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Клубная, 13, незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года по делу N А60-55307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров