Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 18АП-5124/16

г. Челябинск

23 мая 2016 г.

Дело N А47-11705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2016 по делу N А47-11705/2015 (судья Бочарова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Чистый город" (далее - ООО "Компания "Чистый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" (далее - ООО УКЖФ "Южная", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 574 000 руб. 49 коп. долга по договору N 15/2012-06 от 01.07.2012 (л.д. 7-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 14 480 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 338 591 руб. 99 коп. (л.д. 84).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2016 исковые требования ООО "Компания "Чистый город" к ООО УКЖФ "Южная" удовлетворены в полном объеме (л.д. 90-94).

В апелляционной жалобе ООО УКЖФ "Южная" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 100-102).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что, являясь управляющей организацией, он в соответствии с договором, по мере поступления денежных средств от потребителей на его расчетный счет, перечисляет их на расчетный счет ООО "Компания "Чистый город". Заявитель жалобы полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) порядок управления многоквартирными домами не предусматривает для управляющей компании обязанности производить оплату оказанных жилищных услуг за их потребителей, равно как и образовавшейся у них просроченной задолженности по оплате за оказанные ранее жилищные услуги. ООО "УКЖФ "Южная" указывает на наличие агентских договоров, заключаемых открытым акционерным обществом "Оренбургская финансово-информационная система "Город" с ресурсоснабжающими организациями, оказывающими коммунальные услуги и управляющими компаниями многоквартирных домов г. Оренбурга, кроме ООО "Компания "Чистый город". В этой связи, по мнению подателя апелляционной жалобы, истец, пользуясь своим монопольным правом на рынке коммунальных услуг, незаконно и необоснованно навязало ответчику невыгодные условия договора. В состав таких условий входит взыскание с расчетного счета ответчика долгов по оплате собственниками помещений в многоквартирных домах услуг, оказанных истцом по статье "Вывоз ТБО". Считает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку данные нормы регулируют взаимоотношения исполнителя и заказчика услуг, каковым является каждый собственник помещений многоквартирного дома, а не посредник в лице управляющей организации. Также податель жалобы ссылается на договор уступки прав требования (цессии) и перевод долга от 01.04.2015 N 02-04/2015, на основании которых истцом производилось прямое взыскание задолженности с собственников помещений многоквартирных домов в системе "Город" по статье "Вывоз ТБО" в сумме 2 470 840 руб. 66 коп.

ООО "Компания "Чистый город" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Чистый город" (исполнитель) и ООО УКЖФ "Южная" (заказчик) заключен договор N 15/2012-06 от 01.07.2012 с дополнительным соглашением от 04.03.2015 (л.д. 34-35), по условиям которого заказчик в интересах населения поручает, а исполнитель обязуется совершать от своего имени, но за счет заказчика действия, направленные на предоставление жилищных услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов (далее - ТБО) и крупногабаритного мусора в жилых домах, находящихся в управлении у заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги на условиях и в порядке настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению к договору N 15/2012-06 от 01.07.2012 на планово-регулярную очистку от твердых бытовых отходов от 04.03.2015 расчет оплаты за предоставленные услуги производится по тарифу 1, 99 руб. за 1 м2. Итого за общую площадь квартир 292 555, 57 м2 получается 582 185 руб. 59 коп. сумма в месяц.

В соответствии с 7.1 договора и дополнительного соглашения к нему договор вступает в силу с 01.07.2012 по 31.12.2015, а по расчетам - до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Истец в соответствии с договором N 15/2012-06 от 01.07.2012 оказал ответчику услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов и крупногабаритного мусора в жилых домах.

Ответчиком оказанные услуги в полном объеме не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 338 591 руб. 99 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 169 от 13.10.2015 с требованием оплатить задолженность в размере 574 000 руб. 49 коп. до 31.10.2015.

Претензия ответчиком получена 19.10.2015, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг истцом по договору N 15/2012-06 от 01.07.2012 подтверждено материалами дела, вместе с тем доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг со стороны ответчика не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно установил факт оказания спорных услуг. Письменных заявлений о срыве графика вывоза твердых бытовых отходов от ООО УКЖФ "Южная" не поступало.

Поскольку ООО УКЖФ "Южная" не предъявляло ООО "Компания "Чистый город" ни претензий по выполненным услугам, ни требований о неправильном начислении стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в силу п. 2.2.4 договора услуги считаются выполненными в полном объеме.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных ему услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 338 591 руб. 99 коп. по договору N 15/2012-06 от 01.07.2012 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок управления многоквартирными домами не устанавливает для управляющей компании обязанности производить оплату жилищных услуг за их потребителей, подлежит отклонению.

Согласно п. 6.2. ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6.3 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В связи с отсутствием соглашения между сторонами о возможном внесении оплаты собственниками помещений непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, императивная норма, возлагающая такие обязанности на ресурсоснабжающую организацию отсутствует, ресурсоснабжающая организация вправе взыскивать задолженность за коммунальный ресурс только с исполнителя коммунальных услуг.

Довод о том, что ООО "Компания "Чистый город" пользуясь своим монопольным правом на рынке коммунальных услуг, незаконно и необоснованно навязало ответчику невыгодные условия договора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным,

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

При заключении договора ответчик обладал свободой выбора и подписывая договор, выразил свое согласие с их условиями.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 779 и 781 ГК РФ отклоняются по следующим основания.

В договоре от N 15/2012-06 от 01.07.2012 указано, что ответчик от своего имени заключил договор на выполнение жилищных услуг в интересах собственников многоквартирных домов.

Соглашение между сторонами о возможном внесении оплаты собственниками помещений непосредственно в ООО "Компания "Чистый город" в материалы дела не представлено.

Поэтому именно ответчик как заказчик поименован в договоре.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на договор уступки прав требования (цессии) и перевод долга от 01.04.2015 N 02-04/2015 на прямое взыскание истцом задолженностей собственников помещений многоквартирных домов напрямую с их лицевых счетов в системе "Город" по статье "Вывоз ТБО" в сумме 2 470 840 руб. 66 коп., является несостоятельной, поскольку к взысканию предъявляется задолженность за сентябрь 2015 года, а по указанному договору цессии ответчиком уступлена задолженность с 01.08.2013 по 30.10.2014 и долг за ноябрь 2014 по МКД N 27 по ул.Володарского.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО УКЖФ "Южная".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2016 по делу N А47-11705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев