Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-16152/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-233191/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е.., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-233191/15, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению Комитета государственного строительного надзора г.Москвы (121059, Москва, ул. Брянская, д. 9)

к ООО "СМУ-6 Метростроя" (ОГРН 1037728057025, 107564, Москва, ул. Краснобогатырская, д. 38, стр. 2; 109263, Москва, ул. Шкулева, д. 2А)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Санджиева Б.Ю. по доверенности от 20.10.2015;
от ответчика:	Стародубцев В.А. по доверенности от 13.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г.Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "СМУ-6 Метростроя" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 13.11.2015 консультантом УКНОМ Мосгосстройнадзора Карпушиным Ю.В. на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 05.11.2015 N РП-11542/15-(0)-0 о проведении выездной проверки в отношении ООО "СМУ-6 Метростроя" в присутствии представителя общества - заместителя главного инженера Мерзликина С.В. проведена проверка объекта капитального строительства - Люблинско-Дмитровская линия метрополитена на участке от станции "Петровско-Разумовская" до станции "Селигерская", расположенного по адресу: строительная площадка N 22, Дмитровское шоссе, САО, Бескудниковский р-н.

В ходе проведения проверки выявлен факт не выполнения п. 4 выданного предписания от 16.10.2015 N 10396/15-1 со сроком устранения до 09.11.2015, а именно: пожарный рукав в наклонном ходу эскалаторного тоннеля размещен не в навесном пожарном шкафу и завязан проволокой, что препятствует раскатке рукава, является нарушением обязательных требований п. 57 "Правил противопожарного режима", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

По результатам проведенной проверки ООО "СМУ-6 Метростроя" выдано предписание от 13.11.2015 N 11542/15 об устранении указанных нарушений, а также составлен протокол об административном правонарушении от 17.11.2015, в котором зафиксирован факт неисполнения ООО "СМУ-12 Метростроя" предписания от 16.10.2015 N 10396/15-1, за что ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.1.6 АПК РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном КоАП РФ порядке.

В соответствии ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из буквального толкования диспозиции указанной нормы права следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения, состоит в невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из смысла выданного предписания пунктом 4 установлено, что пожарный рукав в наклонном ходу эскалаторного тоннеля размещен не в навесном пожарном шкафу и завязан проволокой, предписано устранить данное нарушение, представить подтверждение и сообщить в Мосгосстройнадзор в срок до 09.11.2015.

Мосгосстройнадзору 07.11.2015 представлены акт и извещение об устранении нарушения п. 4 предписания, приложено фото об устранении нарушения.

При этом 13.11.2015 вновь установлено, что пожарный рукав в наклонном ходу эскалаторного тоннеля размещен не в навесном пожарном шкафу и завязан проволокой.

19.11.2015 Мосгосстройнадзору представлены акт и извещение об устранении нарушения п. 4 предписания, приложено фото об устранении нарушения.

Рассмотрев дело повторно, выслушав представителей сторон, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что поскольку при строительстве наклонного хода по мере сооружения колец и продвижения вниз, необходимо постоянно перемещать пожарный шкаф, а также рукав, при том, что проверкой установлено наличие пожарного шкафа, что до перемещения пожарного шкафа указанный рукав постоянно находится в специальной корзине и не связан проволокой, оснований для признания вывода административного органа о неисполнении обществом предписания, отсутствуют.

В силу п.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-233191/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова