Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-6132/16

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А56-19632/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Подлесный В.Ю., представитель по доверенности от 09.02.2016, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6132/2016) конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-19632/2014/сд.24 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Зайцева Д.Е.

к Кострову Юрию Сергеевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО "Выборгское"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 ООО "Выборгское" (ОГРН 1067847455818, адрес местонахождения: 194355, г. Санкт-Петербург, шоссе Выборгское, д. 31, 2 литер А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.

В рамках дела о банкротстве, 21.07.2015 конкурсный управляющий обратился к Кострову Юрию Сергеевичу (далее - ответчик) с заявлением о признании недействительными действий по удовлетворению его требований на сумму 49 967,27 руб. и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника 49 967,27 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, полагая, что данная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требования ответчика перед другими кредиторами, сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 03.02.2015 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления было отказано, в связи с недоказанностью осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества; кроме того, суд первой инстанции указал, что оспариваемые платежи составляют менее 1% балансовой стоимости активов должника совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность признания их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление об оспаривании сделки удовлетворить, ссылаясь на то, что, поскольку спорные платежи были списаны в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, необходимость в доказывании осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества отсутствовала; в такой ситуации для признания сделки недействительной было достаточно только установить факт преимущественного удовлетворения перед требованиями других кредиторов. По утверждению конкурсного управляющего, то обстоятельство, что оспариваемый платеж не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, не является критерием отнесения сделки к обычной хозяйственной деятельности; принудительное взыскание задолженности или добровольная оплата должником требования кредитора со значительной просрочкой со стороны должника не подпадает под понятие обычной хозяйственной деятельности; нормы пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве на оспариваемую сделку не распространяются.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08.10.2013 по делу N 2-10585/2013, в редакции апелляционного определения Вологодского областного суда от 11.012.2013, с ООО "РРТ-Выборгское" в пользу Кострова Юрия Сергеевича взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 500 руб., а также госпошлину в размере 1 900 руб.

13.01.2014 выдан исполнительный лист на принудительное взыскание серии ВС N 032121285.

15.01.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 1 было возбуждено исполнительное производство N 3327/14/22/35.

В период с 20.03.2014 по 25.03.2014 с расчетного счета должника в ОАО Банк ВТБ филиал "Удельный" были списаны денежные средства в общей сумме 49 967,27 руб. с назначением платежа - взыскание по исполнительному производству в пользу Кострова Ю.С.

Определением от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), а решением от 28.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий, оспаривая данные перечисления, сослался на положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и указал, что сделка привела к предпочтительному удовлетворению требования ответчика перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции, исходил из непредставления заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что на момент перечисления денежных средств ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о его неплатежеспособности или недостаточности имущества. Как верно указано конкурсным управляющим, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку при оспаривании сделок должника, совершенных за один месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве, необходимость в доказывании осведомленности ответчика отсутствует.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции в данной части не привел к принятию неверного судебного акта.

Изучив представленный в материалы дела реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд установил, что в третью очередь реестра включены требования иных кредиторов - физических и юридических лиц, а в обоснование предпочтительного удовлетворения требования Кострова Ю.С. конкурсный управляющий представил судебные акты о взыскании с должника задолженности в пользу ЗАО "Санкт-Петербургская Экологическая Компания", ООО "Карат", Толстухина А.В.

Вместе с тем, сам по себе факт взыскания данной задолженности в судебном порядке не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. В данном случае является ошибочным отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт предпочтения перед данными кредиторами. Как следует из решения Вологодского городского суда Вологодской области по делу N 2-10585/2013 от 08.10.2013, основанием для возникновения задолженности является предварительный договор купли-продажи от 14.06.2013 и установленный актом от 05.05.2013 факт просрочки передачи автомобиля, в связи с чем Костровым Ю.С. была начислена неустойка за просрочку передачи товара за период с 25.07.2013 по 05.09.2013 в размере 121 045 руб.

Между тем, согласно представленным конкурсным управляющим судебным актам о взыскании задолженности с должника в пользу ЗАО "Санкт-Петербургская Экологическая Компания", ООО "Карат", Толстухина А.В., обязательства по оплате перед указанными лицами возникли после 25.07.2013, а именно: согласно решению по делу N А56-2589/2014 основанием для обращения ЗАО "Санкт-Петербургская Экологическая Компания" с иском явилось неоплата работ, принятых должником по актам от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013, при том, что по оплате имеется отсрочка в 10 календарных дней со дня получения комплекта финансовых документов; по делу N А56-4342/2014 неоплаченными оказались работы, принятые по актам от 30.09.2013, претензия была направлена 24.10.2013; по делу N А56-19632/2014/тр.16 о включении требования ООО "Карат" в реестр требований кредиторов основанием для обращения с требованием явилась задолженность, возникшая по договору поставки от 18.12.2013, факт передачи товара подтверждается товарной накладной от 26.02.2014; по делу N А56-5321/2014 в качестве основания возникновения задолженности указаны акты от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 04.10.2013, при этом судом указано, что работы были частично оплачены, доказательства того, что акт от 30.06.2013 остался неоплаченным, конкурсным управляющим не представлены, претензия была направлена 15.10.2013; согласно решению по делу N 2-2514/14 о взыскании задолженности в пользу Толстухина А.В., его право требования возникло не ранее 15.11.2013.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих преимущественное удовлетворение требования Кострова Ю.С. перед другими кредиторами

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи обладают признаками сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не превышает 1% стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделка превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В нарушение указанных требований, доказательств превышения сделки перечисления одного процента стоимости активов должника конкурсным управляющим не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника за девять месяцев 2013 года, стоимость его активов составляла 1,98 млрд.руб., в этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер оспариваемых платежей, даже если учитывать их в совокупности, не превышал 1% стоимости активов должника. В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность признания их недействительными по основаниям, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводу конкурсного управляющего, данная сделка перечисления была совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности, а значит, такая сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве как совершенная с предпочтением.

В этой связи заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено без удовлетворения также и на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку рассматриваемые сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-19632/2014/сд.24 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен