Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-15782/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-146819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АЙПИНЭТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-146819/2015, принятое судьей О.И. Никоновой

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНЛАЙН ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС" (ОГРН 5067746125277) к Закрытому акционерному обществу "АЙПИНЭТ" (ОГРН 1027700350644)

о взыскании долга за поставленный товар

по встречному иску

о признании договора недействительным и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Варламова В.Н. по доверенности от 11.01.2016 N 11;

от ответчика - Вахмянина М.В. по доверенности от 26.05.2015 N 24 и Канапин С.Р. ген. Директор согласно выписке из ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЛАЙН ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "АЙПИНЭТ" о взыскании по договору от 21.05.2012 г. N ITS-12-05-158 долга в размере 3 599 508 руб. 23 коп. и договорной неустойки в размере 223 838 руб. 56 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в рамках указанного договора.

Ответчик заявил встречный иск о признании договора от 21.05.2012 г. N ITS-12-05-158 недействительным, ссылаясь на невозможность использовать поставленное оборудование, как несоответствующее по назначению части оборудования задачам проекта, что сделано невозможным осуществления проекта модернизации в целом.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности; во встречном иске отказано, ввиду отсутствия оснований и недоказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика по первоначальному иску доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 21.05.2012 г. между сторонами был заключен договор N ITS-12-05-158 по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений к договору) истец поставил ответчику товар на общую сумму 80 629 долларов США, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без претензий к количеству и качеству товара.

Поскольку ответчик обязательств по оплате поставленного товара в рамках указанного договора в установленные сроки не исполнил, истец на основании п. 5.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 223 838 руб. 56 коп., и обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против иска, заявил встречный иск о признании договора недействительным, об обязании возвратить перечисленную сумму в размере 3 418 872,77 руб., выплаченную по недействительному Договору, указывая на то, что его ввели в заблуждение о возможности внедрения дорогостоящего оборудования в сеть ЦУС на основании составленных Ответчиком документов "Модернизация сети ЗАО "Айпинэт" и "Архитектура сети ЗАО "Айпинэт", т.к. после полной поставки комплекта оборудования 12 сентября 2013 г. и попыток его запуска выяснилась невозможность использования данного оборудования и полное несоответствие существенной по стоимости и по назначению части оборудования задачам проекта, что сделало невозможным осуществление проекта модернизации в целом.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон, в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, проверив расчеты, представленные истцом, и признав их верными, руководствуясь статьями 8, 12, 178, 309, 310, 330, 513, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлтворении встречного, поскольку:

- сторонами был заключен обычный договор поставки, в соответствии с условиями которого ООО "ИНЛАЙН ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС" обязывался поставить, а ЗАО "АЙПИНЭТ" принять и оплатить телекоммуникационное оборудование (п. 1.1 договора), пунктом 1.2. договора определено, что ассортимент, количество, комплектность и стоимость товара определяются в соответствующих Приложениях (Спецификациях), к Дополнительным соглашения, являющихся неотъемлемой частью договора, никакой "предполагаемой цели и цели сделки", никаких дополнительных обязательств и условий, не касающихся регулирования отношений по поставке, в договоре сторонами не определено; поручений на разработку проекта модернизации договор не содержит;

- пунктом 8.5. договора определено, что все переговоры, и вся переписка, касающаяся предмета договора, предшествующие его подписанию, утрачивают юридическую силу в момент его подписания;

- решение о покупке части рекомендованного оборудования было принято ЗАО "АЙПИНЭТ" самостоятельно без участия специалистов ООО "ИНЛАЙН ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС;

- в соответствии с п. 3.5. договора, товар считается принятым с момента подписания Сторонами товарной накладной, датой поставки считается дата подписания Сторонами товарной накладной. Стороны определили, что право собственности на товар переходит к Покупателю с даты подписания товарной накладной (п. 3.6. Договора);

- заявлений или претензий о выявленных несоответствиях или недостатках товаров в установленный законом срок от Покупателя не поступало, все товарные накладные, которые сопровождали поставки оборудования, подписаны сторонами без каких либо замечаний;

- в Спецификацию к дополнительному соглашению на поставку стороны включили маршрутизатор ASR1001.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы, идентичные обоснованию встречного иска, судебной коллегией отклоняются поскольку судом первой инстанции уже оценены и с данной оценкой коллегия согласна, а кроме того, они не опровергают тех фактов, что между сторонами был заключен договор поставки, а не договор подряда, у истца не было технического задания, товар был поставлен оговоренный сторонами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-146819/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "АЙПИНЭТ" (ОГРН 1027700350644) из средств федерального общества РФ 3 000 (три тысячи) - излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов