Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-19240/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-189839/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БИФИН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года,

принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (шифр судьи 76-1468),

по делу N А40-189839/15

по иску ООО "Ремтранс" (ОГРН 1097746769834)

к ООО "БИФИН" (ОГРН 1147746081328)

о взыскании задолженности в размере 462027 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3176 руб.;

при участии:

от истца: Кабанов Б.А. по доверенности от 30.09.2015,

от ответчика: Долженков Д.А. по доверенности от 11.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Ремтранс" с иском к ООО "БИФИН" задолженности в размере 462027 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3176 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ООО "БИФИН" в пользу ООО "Ремтранс" 462027 руб. задолженность, 3176 руб. начисленных процентов и государственную пошлину в размере 13306 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что расчет суммы задолженности неверен.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-189839/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15 июля 2015 года ответчик выставил счет N 1122 на оплату поставки истцу металлических труб и швеллера в течение 5 дней после полной оплаты товара.

Общая стоимость предметов поставки составила 578975 руб.

Как установлено судом первой инстанции, истец оплатил счет в полном объеме 20 июля 2015 года платежным поручением N 211. При этом, ответчик отказался осуществить поставку по причине отсутствия данных позиций на складе, в связи с чем, согласован обмен данных позиций металла на иные, заменен счет на новый с согласованными позициями - счетN 1229 от 31.07.2015 г. 06 августа 2015 ответчик поставил истцу часть предмета поставки - труба профильная - на сумму 116948 руб. Оставшаяся часть продукции истцу не поставлена.

18 августа 2015 года истец направил ответчику письмо с требованием возвратить сумму задолженности в размере 462027 руб. Указанная претензия вручена ответчику 27.08.2015, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России, и оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

В соответствии со ст. 309, 314, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, в том числе в установленный срок.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 10.08.2015 по 10.09.2015 составляет 3176 руб. расчет истца судо проверен и признан верным и обоснованным.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-189839/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-189839/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БИФИН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Тетюк В.И. Гармаев Б.П.