Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 03АП-2135/16 (ключевые темы: водоотведение - ревизия - страховая сумма - многоквартирный дом - унитарное предприятие)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 03АП-2135/16

г. Красноярск

24 мая 2016 г.

Дело N А33-6120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от соответчика - муниципального унитарного предприятия г. Минусинска "Городской водоканал": Иванова В.А., представителя по доверенности от 04.03.2016, паспорт; Таратутина С.В., представителя по доверенности от 24.03.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ванеевское" (ИНН 2455032465, ОГРН 1122455000513)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" марта 2016 года по делу N А33-6120/2015, принятое судьёй Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском муниципальному унитарному предприятию г. Минусинска "Городской водоканал" (далее - МУП г. Минусинска "Городской водоканал") о взыскании 84 471 рубль 17 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ванеевское" (ИНН 2455032465, ОГРН 1122455000513, далее - ООО УК "Ванеевское").

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Дельфа"; Судакова Наталья Павловна; общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2016 исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ООО УК "Ванеевское" удовлетворены. Суд взыскал с ООО УК "Ванеевское" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" 84 471 рубль 17 копеек ущерба, 2 778 рублей 85 копеек расходов по оплате госпошлины; с ООО УК "Ванеевское" в доход федерального бюджета взыскано 599 рублей 99 копеек госпошлины. В удовлетворении исковых требований к МУП г. Минусинска "Городской водоканал" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "Ванеевское" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не установлено вины ООО УК "Ванеевское" и противоправности поведения общества, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компании и наступившим вредом. Заявитель полагает, что представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждается, что канализационные стоки попали в подвал жилого дома из канализационного колодца, заглушки были выдавлены избыточным давлением, вследствие подпора наружных канализационных сетей, ответственность за которые несет МУП г. Минусинска "Городской водоканал".

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.05.2016.

От ООО УК "Ванеевское" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что представитель Малей И.Ф., не может участвовать в рассмотрении дела, в связи с нахождением на больничном листе, директор общества также не может участвовать в рассмотрении дела, в связи с отъездом в командировку, запланированную заранее. К ходатайству приложены следующие документы: копия больничного листа от 13.05.2016 N 1152455000488; копии справки от 13.05.2016 билетов.

Представители соответчика - МУП г.Минусинска "Городской водоканал" возразили против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (нахождение представителя на больничном листе, директора в командировке) не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Явка представителей не признана судом обязательной.

Представители соответчика ознакомлены в судебном заседании с поступившим от истца в материалы дела письменным отзывом на апелляционную жалобу.

Представители соответчика доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, ответчика, третьих лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.04.2014 между индивидуальным предпринимателем Судаковой Натальей Павловной (страхователь) и истцом (страховщик) был заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей N 015 Р1Р 203143/2014 (далее Договор страхования). Срок действия договора с 14.04.2014 по 13.04.2015.

Согласно условиям договора страхования было застраховано следующее имущество находящееся по адресу г.Минусинск, ул.Абаканская, д.50 а, пом.58, 63:

- помещение (включая внутреннюю отделку и инженерные системы);

- оборудование мебель, хозинвентарь;

- стекла, зеркала, витрины;

- рекламные вывески и конструкции.

Перечень застрахованного имущества приводится в описи застрахованного имущества (Приложение N 3 к договору страхования) и в описании внутренней и внешней отделки (приложение N 4 к договору страхования).

04.09.2014 в результате подтопления подвала жилого дома N 50 "а" по ул.Абаканская, г. Минусинска застрахованное имущество было повреждено.

Размер причиненного ущерба 74 471 рубль 17 копеек определен на основании заключения N 30/18/90, подготовленного ООО "Независимая экспертиза", и заключения N 2014-1108, составленного ООО "АБН-Консалт".

Услуги ООО "Независимая экспертиза" по проведению оценки оплачены индивидуальным предпринимателем Судаковой Н.П. на основании договора от 05.09.2014 N 01/05/09 в размере 15 000 рублей.

Указанное выше подтопление признано страховым случаем и на основании заявления индивидуального предпринимателя Судаковой Н.П. по платежным поручениям от 16.12.2014 N 87857 и от 01.12.2014 N 82436 выплачено страховое возмещение в размере 84 471 рубль 17 копеек (за вычетом 5 000 рублей франшизы).

Между МУП г. Минусинска "Городской водоканал" (предприятие) и ООО УК "Ванеевское" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 11.07.2012 N 2070 (договор), согласно пункту 1.1. которого предметом договора является отпуск (получение) абоненту питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно пункту 3.1.1. договора предприятие обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договора.

В силу подпункта з) пункта 3.2.2. договора абонент обязан обеспечивать ликвидацию повреждений и (или) неисправностей на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах абонента и устранять их последствия.

В соответствии с пунктом 9.1. договора последний заключен на срок до 31.12.2012, вместе с тем, в пункте 9.2. договора указано, что он считается ежегодно пролонгированным, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора.

Согласно дополнительному соглашению от 08.08.2012 к договору в перечень объектов абонента включен многоквартирный дом по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская, 50 А.

В приложении N 1 к договору (Акт раздела границ балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сторон) указано, что к эксплуатационной ответственности абонента отнесены: внутридомовая разводка сетей водопровода холодной воды по жилому многоквартирному дому N 50А по ул. Абаканская; от стенок внутриплощадочных канализационных колодцев К1-К4 сети канализации до стены жилого многоквартирного дома N 50А по ул. Абаканская; внутридомовая разводка канализационных сетей по жилому многоквартирному дому N 50А по ул. Абаканская.

Схема водопроводных и канализационных сетей многоквартирного жилого дома по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская, 50А и места расположения узла учета (приложение N 2 к договору) представлена в материалы дела.

01.08.2012 между ООО УК "Ванеевское" (заказчик) и ООО "Уютный дом" (подрядчик) заключен договор на аварийное обслуживание инженерных сетей, в том числе на внутридомовом инженерном оборудовании многоквартирного жилого дома по ул. Абаканская, N 50А.

17.07.2014 сотрудниками ООО УК "Ванеевское" и ООО "Уютный дом" подписан акт приемочных испытаний ревизий (пробок) в количестве 18 штук, установленных ООО "Уютный дом" на сетях водоотведения и в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская, 50А.

Согласно пояснительной записке слесарей-сантехников ООО "Уютный дом" от 04.09.2014, 03.09.2014 при осмотре места подтопления по адресу ул. Абаканская, дом 50А, подвальное помещение, была обнаружена разгерметизация ревизии на внутридомовых сетях водоотведения. После дальнейшего осмотра наружных сетей сделан вывод, что причиной затопления явились наружные сети, находящиеся на обслуживании МУП г. Минусинска "Городской водоканал", находящиеся в аварийном состоянии.

04.09.2014 сотрудниками ООО "Уютный дом" составлен акт, согласно которому 04.09.2014 в журнале заявок аварийной службы ООО "Уютный дом" (копии страниц журнала представлены в материалы дела) зарегистрирована заявка по поводу подтопления цокольного этажа по адресу: ул. Абаканская, 50А, нежилых помещений принадлежащих Судаковой Н.П., помещения "Вязаный мир", ООО "Ломбард Дельфа", щитовой ВРУ и элеваторного узла. При выезде на место оказалось, что затопление произошло из подвала жилого дома, находящегося на обслуживании ООО УК "Ванеевское", где была обнаружена течь канализации. Согласно записи заявок от 03.09.2014 в 21 час 21 минуту был вызов по поводу подтопления подвала, по приезду сантехника, оказалось, что наружные сети находящиеся на обслуживании МУП г. Минусинска "Городской водоканал" не готовы к приему стоков.

Сотрудниками ООО УК "Ванеевское" 04.09.2014 составлен акт обследования затопленного помещения и колодцев, обеспечивающих прием стоков многоквартирного жилого дома N 50А по ул. Абаканская. В процессе обследования выявлено, что ревизия вырвана и разгерметизирована, колодцы заилены, сточные воды не принимаются, в результате засора на участке наружной сети произошло выдавливание заглушек (ревизий) внутри подвала.

Сотрудниками ООО УК "Ванеевское" 05.09.2014 составлен акт о том, что 03.09.2014 произошло подтопление подвального помещения жилого дома N 50А по ул. Абаканская, вызванное заполнением канализационных колодцев выше допустимой отметки, что повлекло за собой разгерметизацию ревизии на сетях водоотведения.

Истец, полагая, что причинение ущерб имуществу индивидуального предпринимателя Судаковой Н.П. произошло по вине ответчиков, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Суд первой инстанции верно определил, что выплатив страховое возмещение в пользу ИП Судаковой Н.П., истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Факт наступления страхового случая по договору N 015 Р1Р 203143/2014, факт выплаты истцом страхового возмещения и его размер (84 471 рубль 17 копеек) лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции верно указал, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, 50А, осуществляет ООО УК "Ванеевское".

Исследовав представленные в материалы дела акты обследования, объяснения сотрудников ООО "Уютный дом" суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подтопление помещения, принадлежащего ИП Судаковой Н.П., произошло в результате выдавливания заглушек (ревизий) внутри подвала указанного выше многоквартирного жилого дом.

Суд первой инстанции указал, что согласно акту ООО "Уютный дом" от 04.09.2014, актам ООО УК "Ванеевское" от 04.09.2014, пояснительной записке сотрудников ООО "Уютный дом" от 04.09.2014, выдавливание ревизии (заглушки) произошло из-за засорения сетей находящихся на обслуживании МУП г. Минусинска "Городской водоканал". Суд отметил, что в названных выше документах не указано на каком именно участке сетей и когда произошло засорение сетей, при этом перечисленные акты составлены в одностороннем порядке без участия представителя МУП г. Минусинска "Городской водоканал". Иные доказательства причин выдавливания заглушки в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по градостроительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрен Порядок технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которому техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, находящихся на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к МУП г.Минусинска "Городской водоканал", поскольку истцом не доказано, что выдавливание заглушки на внутридомовом участке сетей произошло по вине МУП г. Минусинска "Городской водоканал".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлено вины ООО УК "Ванеевское" и противоправности поведения общества, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компании и наступившим вредом, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают, что подтопление помещения ИП Судаковой Н.П. произошло в результате выдавливания заглушек (ревизий) внутри подвала многоквартирного жилого дома по адресу:

г. Минусинск, ул. Абаканская, 50А, то есть на внутридомовых сетях, которые находятся на обслуживании ООО УК "Ванеевское". Иного материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках настоящего дела сторонами не заявлено ходатайств о назначении судебной технической экспертизы с целью установления причины выдавливания заглушек.

Доказательств того, что выдавливание заглушек (ревизий) произошло из-за засора колодцев, находящихся на обслуживании МУП г.Минусинска "Городской водоканал", в материалы дела не представлено. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на акты обследования не могут быть приняты во внимание, поскольку обследование колодцев производилось без участия представителей указанного муниципального предприятия.

Кроме того, из пояснений МУП г. Минусинска "Городской водоканал" следует, что при возникновении избыточного давления на внутридворовых сетях канализации, сточные воды выходят на поверхность через выпускной колодец; подпоры на внутридворовых сетях канализации не могут быть причиной внутридомовых утечек в подвалах многоквартирного дома.

Пунктом 8.2.27 СП 30.13330.2012 "Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85", утвержденный приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 626, предусмотрено, что канализируемые подвальные помещения должны быть отделены глухими капитальными стенами от складских помещений для хранения продуктов или ценных товаров.

Таким образом, при соблюдении организацией, эксплуатирующей внутренние коммуникации, требований технических норм и правил по содержанию зданий, подтопление подвальных помещений исключается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" марта 2016 года по делу N А33-6120/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.