Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 11АП-4600/16

г. Самара

25 мая 2016 г.

Дело N А55-27141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - представитель Шмалько Ю.А. по доверенности от 02.10.2015 г.

от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - представитель Игнатьев Ю.В. по доверенности от 12.02.2016 г.

от АО "Самаранефтегаз" - представитель Рябова Е.В. по доверенности от 01.01.2016 г.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2016 года по делу N А55-27141/2015 по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" к АО "Самаранефтегаз", третьи лица - ООО "РН-Энерго", ОАО "ФСК ЕЭС", Публичное Акционерное Общество энергетики и электрификации "Самараэнерго", Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Самаранефтегаз" о взыскании 620 428 руб. 08 коп. задолженности за оказанные в сентябре 2015 года услуги по передаче электроэнергии.

Определением суда от 03.12.2015 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "РН-Энерго", ОАО "ФСК ЕЭС", публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" и Министерство энергетики и ЖКХ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2016 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал но то, что ответчик не является надлежащим, поскольку оплатил некую сумму ООО "РН-Энерго" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы считает, что в нарушение ст. 270 АПК РФ суд, посчитав, что спорные правоотношения регулируются "Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности", утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172, применил закон, не подлежащий применению. Кроме этого, суд в нарушение ст. 168, 170, 271 АПК РФ не проверял обоснованность доводов истца, не оценил доказательства и не установил обстоятельства, связанные с ним. Истец полагает, что в обоснование исковых требований представил надлежащие доказательства. В связи с вышеизложенным, истец считает, что имеются правовые основания для удовлетворения иска, поскольку требования предъявлены надлежащему ответчику и подтверждены соответствующими доказательствами.

В судебном заседании представители ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" апелляционную жалобу поддержали.

Представитель АО "Самаранефтегаз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 29 февраля 2016 года.

По мнению заявителя, неосновательное обогащение ответчика составляет стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии ответчику, как конечному потребителю электрической энергии по одной точке поставки: месте присоединения проводов ответвления ВЛ-110 кВ "Коханы-1" на трансформатор С-1-Т ПС 110/35/6 кВ "Подгорная", объем которой ответчик необоснованно уменьшает на объем перетока электрической энергии от трансформатора С-2-Т ПС 110/35/6 кВ "Подгорная" (питание от сетей ПАО "ФСК ЕЭС") в ВЛ-35 кВ "Петровка".

В обоснование требований истцом указывается, что поскольку ни ответчиком, ни обслуживающей его организацией договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией не заключено, а он, являясь сетевой организацией, не вправе понудить ни потребителя ни энергосбытовую организацию к заключению договора, надлежащим ответчиком и обязанной стороной по делу является конечный потребитель электрической энергии, поскольку услуга по передаче электрической энергии оказывается в его интересах.

В данном случае ответственность за ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств перед потребителем несет энергосбытовая организация.

По мнению истца доводы ответчика основаны на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих расчеты за услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке электроэнергии.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. При необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что между АО "Самаранефтегаз" и ООО "РН- Энерго" заключен договор энергоснабжения от 01.07.2011 N ДДД-Э/ДХ- См-0001/11-04041-010/3223111/1943Д, который надлежащим образом исполняется АО "Самаранефтегаз" как потребителем электроэнергии, в том числе в сентябре 2015 года.

В соответствии с п. 2.1 Договора ООО "РН-Энерго" обязуется осуществить продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с Сетевыми организациями обеспечить передачу электрической энергии предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей в течение всего периода поставки, а АО "Самаранефтегаз" (Покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Материалами дела подтверждается, что ООО "РН-Энерго" во исполнение заключенного с АО "Самаранефтегаз" договора энергоснабжения направило в адрес сетевых организаций заявки на заключение договоров оказания услуг по передаче электроэнергии, в т.ч. и в адрес ПАО "МРСК Волги" и ОАО "ФСК ЕЭС". До настоящего времени договор оказания услуг по передаче электрической энергии между истцом и третьим лицом по делу ООО "РН-Энерго" не урегулирован. Между ООО "РН-Энерго" и сетевой организацией - ПАО ФСК ЕЭС "МЭС Волги" отношения по передаче электрической энергии по точке поставки ответчика по делу действует договор от 26.06.2008 N 369.

На основании заявления ООО "РН-Энерго" от 15.07.2014 N 9/275, истцом в его адрес была направлена оферта договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.08.2014 N 1450-005342.

ООО "РН-Энерго" на указанную оферту договора направил протокол разногласий от 21.08.2014.

Истцом в адрес ООО "РН-Энерго" направлен протокол согласования разногласий от 29.12.2014.

ООО "РН-Энерго" направило в адрес истца протокол урегулирования разногласий от 01.02.2015.

Истцом в адрес ООО "РН-Энерго" направлен протокол окончательного урегулирования разногласий от 08.05.2015.

ООО "РН-Энерго" направило в адрес истца протокол разногласий к протоколу окончательного урегулирования разногласий от 30.06.2015.

В настоящее время истцом подготовлен протокол окончательного урегулирования разногласий, поскольку между сетевой организацией и ООО "РН-Энерго" имеются разногласия по существенным условиям договора.

Таким образом, до настоящего времени договор оказания услуг по передаче электрической энергии между энергосбытовой организацией ООО "РН-Энерго" и сетевой организацией ПАО "МРСК Волги" не заключен. Разногласия сторон при заключении договора касаются определения точек поставки, что и является основанием для определения объема переданной энергии потребителю.

Вместе с этим, ПАО "МРСК Волги" и ООО "РН-Энерго" исполняются обязательства, вытекающие из договора оказания услуг по передаче электрической энергии в неоспариваемой сторонами части, в том числе в сентябре 2015 года.

Таким образом, исходя из имеющихся договорных связей, потребителем услуг по передаче электрической энергии истца является именно ООО "РН-Энерго". Отношения по урегулированию вопросов о передаче электрической энергии возникли между ПАО "МРСК Волги" и ООО "РН-Энерго" (п. 4 Правил недискриминационного доступа).

В связи с вышеизложенным, довод ПАО "МРСК Волги" в апелляционной жалобе о возникновении обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии у конечного потребителя ответчика является не обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом - ООО "РН-Энерго" заключен договор энергоснабжения, а не договор купли-продажи электрической энергии, т.е. возникновение обязательств по урегулированию отношений по услугам по передаче электрической энергии зависит не от статуса поставщика электрической энергии (сбытовая организация, гарантирующий поставщик), а от вида договора, заключенного между поставщиком и потребителем.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из пояснений сторон следует, что спор заключается в разной методике определения объема оказанных услуг (объема собственного потребления ответчика).

Довод апелляционной жалобы о недопустимости применения правил и правоотношений обязательных для субъектов оптового рынка на субъектов розничного рынка при определении объема потребления не состоятелен, ввиду необходимости руководствоваться в отношениях между истцом и ответчиком Правилами недискриминационного доступа, п. 15.1 которых содержит прямую отсылку на необходимость применения Правил ОРЭМ при определении объема потребления электроэнергии для субъектов оптового рынка, т.е. ответчика.

С целью исполнения обязательств по поставке электрической энергии ООО "РН-Энерго" в адрес АО "Самаранефтегаз", точки поставки последнего включены в договор о присоединения к торговой системе оптового рынка от 31.03.2008 N 066-ДП/08.

При таких обстоятельствах, электрическая энергия для ОАО "Самаранефтегаз" по ПС 110/35/6кВ "Подгорная" приобретается на оптовом рынке электрической энергии и мощности ООО "РН-Энерго".

Поставка электрической энергии в отношении ПС 110/35/10 кВ "Подгорная", принадлежащей АО "Самаранефтегаз", осуществляется на оптовом рынке.

При наличии у потребителя нескольких точек поставки, находящихся на границе балансовой принадлежности и имеющих между собой внутренние электрические связи через объекты электросетевого хозяйства потребителя, расчет объемов оказанных услуг производится в отношении совокупности всех точек поставки.

При определении обязательств по передаче электрической энергии в отношении совокупности точек поставки не учитываются режимы работы объектов электросетевого хозяйства потребителя, в том числе и положения секционных выключателей.

Как следует из материалов дела, средства измерения ПАО "МРСК Волги" находятся не на границе балансовой принадлежности, а точки поставки, в соответствии с которыми определяется объем потребления электрической энергии, а следовательно исполнение обязательств по договорам оказания услуг находится согласно Схеме средств измерений (точек учета) ПС 110/35/6кВ "Подгорная", а также трансформаторов С-1-Т и С-2-Т, на основании изложенного истец в своем расчете и определяет объем услуг по передаче электрической энергии по точкам учета, а не по точкам поставки, вне зависимости от точек поставки.

Перечнем средств измерений (далее по тексту ПСИ) предусмотрен не только единый перечень точек измерения для целей коммерческого учета объема потребления электрической энергии по точкам поставки из сетей двух сетевых организаций, но и "расчетную модель" потребления (прием-отдача) электрической энергии по ПС 110/35/6 кВ "Подгорная".

При этом объем поставки и по одной и по другой сетевой организации определяется по всем точкам учета на выходе из ПС 110/35/6 кВ "Подгорная" вне зависимости от трансформаторов С-1-Т и С-2-Т, от которых запитаны точки учета.

Следовательно, объем потребления по ПС 110/35/6 кВ "Подгорная" определяется как разница показаний точек учета на прием и отдачу ОАО "Самаранефтегаз" на основании показаний коммерческих приборов учета в данной точке учета электрической энергии.

Объем потребления электрической энергии ОАО "Самаранефтегаз" (ООО "РН-Энерго") по ПС 110/35/6 кВ "Подгорная" составил 2611457 кВтч (3064519 кВтч прием - 453062 кВтч отдача).

Таким образом, приведенный истцом расчет размера собственного потребления АО "Самаранефтегаз" с уменьшением объема потребления на объем отдачи электрической энергии только по одному трансформатору С-2-Т от сетей ПАО ФСК "МЭС Волги" противоречит установленной расчетной модели определения потребления в соответствии с Правилами ОРЭМ.

Услуги по передаче электрической энергии указанного объема потребления ООО "РН-Энерго" оказывают две сетевые организации: ОАО "ФСК ЕЭС" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 369/П от 26.06.2008 г. и ОАО "МРСК Волги".

При этом, на границе балансовой принадлежности ОАО "ФСК ЕЭС" (выход из ПС 220/110/6 кВ "Новоотрадная") имеется коммерческий прибор учета, а на границе с ОАО "МРСК Волги" такого не имеется.

Согласно интегральному акту учета перетоков электрической энергии за сентябрь 2015 г. По сечению ОАО "ФСК ЕЭС" - ООО "РН- Энерго", количество переданного для потребления на ПС 110/35/6 кВ "Подгорная" электрической энергии составил 2176996 кВтч.

Таким образом, ОАО "МРСК Волги" передало для нужд потребления ответчика 434461 кВтч (2611457 кВтч общее потребление - услуга, оказанная ОАО "ФСК ЕЭС" в размере 2176996 кВтч).

Объем услуги по передаче электрической энергии, оказанный ОАО "ФСК ЕЭС", оплачен полностью.

Услуги по передаче электрической энергии ОАО "МРСК Волги" объема для потребления ООО "РН-Энерго" (в интересах ОАО "Самаранефтегаз") оплачены ООО "РН-Энерго" в составе общего размера оказанной услуги в объеме 75276930 кВтч. Частичную оплату по ПС 110/35/10 кВ "Подгорная" истец не отрицает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, поскольку ответчик произвел оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии в адрес третьего лица ООО "РН-Энерго" в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, произведенный истцом расчет собственного потребления электрической энергии АО "Самаранефтегаз" апелляционным судом не принимается как не обоснованный.

Иного расчета количества оказанной, но не оплаченной ООО "РН-Энерго" услуги по передаче электрической энергии для нужд потребления по ПС 110/35/6 кВ "Подгорная" истцом не представлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, апелляционным судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим взаимоотношениям сторон, сложившимся на оптовом рынке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащении).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

На основании изложенного, решения суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 29 февраля 2016 г. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2016 года по делу N А55-27141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова