Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-19238/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-234539/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 г.,

принятое судьёй Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1927)

по делу N А40-234539/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНИТ" (ОГРН 1077759692207, г. Москва, Каланчевский тупик, дом 3-5, стр. 7, комн. 2) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1023601548662, г. Москва, ул. Фруктовая, д. 5А) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании долга за товар и неустойки по договору поставки (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор поставки (договор), истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар.

Ответчик не оплатил истцу товар в полном объеме в срок, установленный в договоре, договором за нарушение сроков оплаты товара установлена неустойка.

Поэтому иск о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и указал, что судом не учтены доводы ответчика о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику, оснований для удовлетворения иска нет.

Ответчик и истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 г. по делу N А40-234539/2015.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому истец поставил ответчику товар, ответчик был обязан оплатить товар в срок, установленный в договоре.

Ответчик нарушил договор и не оплатил товар в срок.

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга и неустойки.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск- взыскал долг за товар и неустойку.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ и условиями договора, истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается накладными, подписанными сторонами, поэтому признается судом доказанным.

При этом ответчиком о фальсификации накладных в суде не заявлено, факт неполучения товара ответчиком от истца по договору, ответчиком не доказан.

Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании долга и неустойки является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 г. по делу N А40-234539/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1023601548662) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова