Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 11АП-5352/16

г. Самара

25 мая 2016 г.

Дело N А65-6225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4 с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДиАр" Смольянинова И.Л., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года

по заявлению об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-6225/2015 (судья М.М. Камалетдинов)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДиАр", (ИНН 1650168771, ОГРН 1071650030880),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДиАр" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ДиАр" утвержден арбитражный управляющий Смольянинов Игорь Леонидович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2015 общество с ограниченной ответственностью "ДиАр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ДиАр" утвержден Смольянинов Игорь Леонидович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 декабря 2015 (вх. N 5053) поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДиАр" о признании недействительным договора купли-продажи от 04.09.2014 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ДиАр" и Цатуряном Ю.Г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 в удовлетворении заявления отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ДиАр" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ДиАр" Смольянинов И.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года по заявлению об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-6225/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 09/1 от 04.09.2014 заключенного с Цатурян Ю.Г., по условиям которого последний приобрел у должника товар (витрины, холодильники, стеллажи), указанные в спецификации к договору, заплатив денежные средства в размере 91 000 рублей.

Факт передачи товара подтверждается товарной накладной N 58 от 04.09.2014.

Считая, что имущество передано Цатуряну Ю.Г. по заниженной цене, конкурсный управляющий предъявил настоящие требования ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Возражая по существу заявленных требований, Цатурян Ю.Г. указал, что готов вернуть в конкурсную массу должника указанное имущество с условием восстановления кредиторской задолженности в сумме 91 000 рублей.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Учитывая, что ни одна из сторон не заявила ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости отчужденного имущества, конкурсным управляющим не представлены доказательства заниженной стоимости имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рамках оспариваемой сделки отсутствует неравноценное встречное предоставление, что не позволяет признать сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года по заявлению об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-6225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДиАр" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова