Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 13АП-10822/16

г. Санкт-Петербург

24 мая 2016 г.

Дело N А56-15377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Жиляевой Е.В., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой О.К.

при участии:

от истца: представителя Краевского А.А. (доверенность от 29.12.2015);

от ответчика: представителя Середа О.М. (доверенность от 15.03.2016);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10822/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-15377/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция театрально-зрелищных касс"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция театрально-зрелищных касс" (далее - Общество) о взыскании 1 491 448 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 148 408 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с использованием нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д.47, лит. Г, пом. 4Н, после истечения срока действия договора об условиях и порядке использования объекта недвижимого имущества от 13.11.2009 N 04-УК002551.

В ходе судебного разбирательства с учетом завершения реорганизации Комитета и на основании ходатайства последнего произведена замена Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Комитет с решением суда первой инстанции не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить решение и удовлетворить требования Комитета в полном объеме.

В обоснование своих доводов Комитет, в том числе указал, что судом первой инстанции неверно квалифицирован спорный договор как договор безвозмездного пользования, при этом, по мнению заявителя, пунктом 1.1 договора N 04-УК002551 сторонами определена стоимость пользования помещением, а кроме того, пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция возмездности договора, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, при этом в тексте спорного договора ссылки на его безвозмездность отсутствуют.

Кроме того, заявитель указал, что с учетом пункта 4.2. договора, согласно которому при продолжении использования помещения после истечения срока договора, договор считается возобновлённым на неопределённый срок на тех же условиях, при этом использование помещения является возмездным, таким образом, податель жалобы считает, что требования Комитета подлежат удовлетворению как основанные на фактическом использовании помещения, в связи с возникшим у Общества неосновательным обогащением, или как следующие из условий договора.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом ссылалось на то, что право пользование объектом недвижимости внесено в уставный капитал Общества на основании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга, договор N 04-УК002551 является договором безвозмездного пользования, который считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом у Комитета отсутствует право в одностороннем порядке изменить условия данного договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Решением единственного участника Общества - города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Комитета от 11.11.2009 размер уставного капитала Общества увеличен до 44 861 000 руб. путем внесения дополнительного вклада стоимостью 40 638 000 руб. в виде права пользования объектами недвижимого имущества сроком на 3 года согласно перечню, в том числе помещением 4Н, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д.47, лит. Г, площадью 42,2 кв.м., о чем в устав Общества внесены соответствующие изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом издано распоряжение от 13.11.2009 N 1295-рк "О внесении в уставный капитал ООО "Дирекция театрально-зрелищных касс" права пользования объектами недвижимости", перечень объектов указан в Приложении к названному распоряжению, при этом пунктом 2.2. указано на необходимость заключения с Обществом договоров об условиях и порядке использования объектов.

Во исполнение названного распоряжения N 1295-рк между Комитетом и Обществом (пользователь) 13.11.2009 заключен договор об условиях и порядке использования объекта недвижимого имущества N 04-УК002551 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора он определяет условия и порядок использования объекта - нежилое помещение, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д.47, лит. Г, помещение 4Н, площадью 42,2 кв.м., кадастровый номер N 78:10:5105:7:12:2 (далее - помещение), которое предоставлено для размещения под театральную кассу.

Согласно пункту 1.3. Договора он действует в срок до 12.11.2012.

Исходя из пункта 4.2. Договора если пользователь продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Комитета, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 3 месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении. Вопросы о возмездности пользования объектом в таком случае подлежат оформлению дополнительным соглашением к Договору.

Комитет в обоснование иска указал, что 03.03.2015 сотрудниками Комитета проведен осмотр указанного выше помещения, по результатам которого составлен акт осмотра объекта нежилого фонда, согласно которому помещение используется Обществом под театральную кассу, считая, что после истечения срока действия Договора у Общества отсутствуют основания для использования спорного помещения без внесения арендной платы, и, рассчитав за период времени с 13.11.2012 по 31.03.2015 сумму неосновательного обогащения, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции квалифицировал спорный Договор, как договор безвозмездного пользования, продленный на неопределенный срок, при этом указал что, не смотря на внесение учредителем вклада в уставный капитал в виде права пользования имуществом на три года, это не исключает применения к данному договору норм ГК РФ, регулирующих отношения, связанные с арендой имущества.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей сторон и проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 этой статьи к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 621 названного Кодекса, в соответствии с которой, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из материалов дела и правомерно указано судом первой инстанции после окончания срока действия Договора, с учетом отсутствия возражений Комитета и Общества относительно пользования указанным помещением и после названного в Договоре срока - 12.11.2012, договор был продлен на неопределенный срок.

Кроме того, пунктом 1 статьи 699 ГК РФ установлено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу пункта 4.2 Договора сторона, расторгающая договор, обязана не позднее, чем за 3 месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении, предупредить об этом другую сторону, вопросы возмездности дальнейшего пользования объектом подлежат оформлению дополнительным соглашением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела доказательств направления Комитетом в адрес Общества уведомления об отказе от Договора, не представлено, кроме того, Комитетом не представлено и доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения к Договору о возмездном пользовании объектом недвижимости.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование Обществом спорного помещения в течение времени 2012 - 2015 основывалось на договоре безвозмездного пользования от 13.11.2009, исполнение Обществом Договора в соответствии с его условиями исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении, и, как следствие, оснований для взыскания с Общества в пользу Комитета неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 1102 и 1105 ГК РФ не имеется.

При этом довод подателя жалобы о том, что, не смотря на выводы суда в части продления договора на неопределенный срок, подлежит взысканию сумма, заявленная в иске, либо как неосновательное обогащение, либо как стоимость пользования имуществом, судом отклонены, так как основаны на неверном толковании норм материального права, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела, с учетом заключения между сторонами договора безвозмездного пользования.

Суд первой инстанции, правомерно отклонив доводы Комитета, пришел к выводу о том, что факт внесения учредителем в уставный капитал Общества дополнительного вклада в виде права пользования имуществом сроком на 3 года, не исключает применение к Договору норм ГК РФ, регулирующих правоотношения, возникшие из договоров аренды.

Кроме того, Комитет как участник Общества названным выше способом исполнил предусмотренную статьями 9, 15, 16, 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанность оплатить долю в уставном капитале Общества, определяющую объем правомочий участника Общества.

В силу принципов, закрепленных в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, с учетом положений пункта 1 стать 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Комитет возложена обязанность доказать, что его право является нарушенным и подлежит восстановлению и судебной защите в установленном порядке избранным им способом защиты.

Доказательств нарушения Обществом условий Договора в материалы дела Комитетом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-15377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Е.В. Жиляева Я.В. Барканова