Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 07АП-3667/16

г. Томск

23 мая 2016 г.

Дело N А27-20540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Каширин М.В., генеральный директор, решение от 25.03.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта Заречная"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 марта 2016 года по делу N А27-20540/2015 (судья Драпезо В.Я.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Кабельный Центр" (ИНН 7017276352, ОГРН 1117017000022), г. Томск

к открытому акционерному обществу "Шахта Заречная" (ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978), Кемеровская область, г. Полысаево

о взыскании 4 149 719,09 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный кабельный центр" (далее - ООО "СКЦ", истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Шахта Заречная" (далее - ОАО "Шахта Заречная", ответчик) 4 035 710 руб. 30 коп. основного долга; 114 008 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015 по 26.01.2016, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (требования уточнены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Шахта Заречная" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

При этом, исходя из содержания товарной накладной от 20.06.2015 N 150629001 на поставку истцом кабельно-проводниковой продукции, принятие продукции ответчиком без возражений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, задолженность ответчика составила 4 035 710, 30 руб., что не опровергнуто ОАО "Шахта Заречная" в порядке статьи 65 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, претензия, направленная в адрес ООО "УК "Заречная" - управляющей организации и наличие штампа ООО "УК "Заречная" не могут свидетельствовать о соблюдении указанного порядка, суд первой инстанции, правомерно исходил из получения претензии по адресу местонахождения юридического лица ОАО "Шахта Заречная" юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная", принявшим на себя в соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 24.10.2014 N 2/10/2014 полномочия единоличного исполнительного органа (Генерального директора) ОАО "Шахта Заречная" (пункт 1.1 договора 24.10.2014 N 2/10/2014), не усмотрев оснований для оставления иска без рассмотрения.

Ссылка ОАО "Шахта Заречная" на необоснованный расчет судом процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из фактического количества дней в месяце и необходимости применения действительного количества дней в году, отклоняется судом апелляционной инстанции, установленный пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 N 13/14 порядок исчисления процентов действовал до 23.03.2016, и подлежал применению в отношении всего периода начисления процентов, заявленного в настоящем деле.

Доводы ответчика, приводимые в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о предоставлении отсрочки уплате государственной пошлины (поступило в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 13.05.2016), апелляционный суд не усматривает, в связи с тем, что в представленных справках банков, в которых открыты счета ОАО "Шахта Заречная" отсутствуют сведения о движении денежных средств (поступлении и списании), указано лишь на остаток денежных средств, что не подтверждает невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере, в обоснование тяжелого материального положения иных обстоятельств не приводится (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2016 года по делу N А27-20540/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Шахта Заречная" (ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978, Кемеровская область, г. Полысаево) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина А.Л. Полосин