Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 07АП-1902/13

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 07АП-1902/13

г. Томск

25 мая 2016 г.

Дело N А27-10051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой

судей: О.А. Иванова, К.Д Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой,

при участии:

от ООО "СитиВидео-Новокузнецк": не явилось (извещено),

от иных лиц : не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СитиВидео-Новокузнецк" (рег. N 07АП-1902/2013 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области 03 марта 2016 года ( судья Дюкорева Т.В.) по делу N А27-10051/2011 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Сталь-Трейдинг" (ОГРН 1024201671284, ИНН4218014792)

по заявлению судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Черданцевой Т.А. о замене стороны по исполнительному производству N 46210/13/08/42, возбужденному 22 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2012 года закрытое акционерное общество "Сталь-Трейдинг" (далее - ЗАО "Сталь-Трейдинг") признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.01.2012 года конкурсным управляющим утверждён Ноздря Алексей Валерьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Комерсантъ" от 04.02.2012 года.

Определением суда от 28.04.2014 года производство по делу о банкротстве ЗАО "Сталь-Трейдинг" прекращено в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен быть утвержден (пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве). Определение вступило в законную силу 29.05. 2014.

Судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Черданцева Т.А. обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительному производству N 46210/13/08/42 от 22.10.2013 года в связи с заключением между ООО "СитиВидео-Новокузнецк" и конкурсным управляющим ЗАО "Сталь-Трейдинг" Ноздря А.В. договора уступки прав требования (цессии) от 13.01.2014 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2016 года суд отказал судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Черданцевой Т.А. в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства N 46210/13/08/42 от 22 октября 2013 года в деле о банкротстве ЗАО "Сталь- Трейдинг",

ООО "СитиВидео-Новокузнецк", не согласившись с принятым по делу определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, 13.01.2014 года на основании протокола торгов между ЗАО "Сталь Трейдинг" и ООО "СитиВидео-Новокузнецк" был заключен договор уступки права требования, оплата уступленного права произведена в полном объеме, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "Сталь-Трейдинг" и С.А. Щеглакова представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают определение суда законным и обоснованным, заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Иск о признании торгов недействительными заявлен не был.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От Щеглакова С.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2016 года в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2013 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сталь-Трейдинг" с Щеглакова Сергея Александровича в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ЗАО "Сталь-Трейдинг" взысканы денежные средства в сумме 5 924 12,36 руб., выдан исполнительный лист.

Между конкурсным управляющим ЗАО "Сталь-Трейдинг" Ноздря Алексеем Валерьевичем (цедентом) и ООО "СитиВидео-Новокузнецк" (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 13.01.2014 года по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к Щеглакову Сергею Александровичу (субсидиарная ответственность на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области суда по делу N А27-10051/2011 от 15.08.2013 года) в размере 5 924 125,36 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, в счет уступленных прав и обязанностей, цессионарий уплачивает цеденту 59 241,25 руб.

Оплата за уступленное право произведена в полном объеме.

Полагая, что правопреемником ЗАО "Сталь-Трейдинг" на основании договора уступки права требования является ООО "СитиВидео-Новокузнецк", судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что договор об уступке права требования от 13.01.2014 года заключен конкурсным управляющим в нарушение статьи 140 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно указанной статье для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения конкурсного производства в отношении должника и совершении договора уступки, денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве уступка прав требования возможна путем их продажи с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Таким образом, продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства осуществляется с согласия собрания кредиторов, в порядке и на условиях, определенных Законом о банкротстве, путем проведения торгов.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов решение о продаже прав требования должника не принимало, доказательств, подтверждающих заключение договора цессии от 13.01.2014 года по итогам торгов, в материалы дела также не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что Ноздря А.В. 18 декабря 2013 года обратился с заявлением об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего, которое удовлетворено судом 14 января 2014 года, то есть на следующий день после совершенной им уступки.

Довод заявителя жалобы о фактической оплате полученного им права требования судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку сведений об использовании денежных средств, полученных конкурсным управляющим от ООО "СитиВидео-Новокузнецк" в материалы дела не представлено, согласно представленному конкурсным управляющим последнего отчета, задолженность перед кредиторами не погашалась.

Довод подателя жалобы о том, что спорный договор недействительным не признан, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к сделкам, совершенным после 01 сентября 2013 года, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

В связи с несоответствием договора цессии от 13.01.2014 требованиям статьи 140 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ничтожная сделка не может являться основанием для проведения замены стороны его правопреемником и отказал заявителю в удовлетворении его заявления о замене стороны исполнительного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2016 года по делу N А27-10051/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиВидео-Новокузнецк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев