Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 17АП-4761/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф09-7712/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору поставки в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 мая 2016 г.

Дело N А60-44066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Спецуниверсалстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2016,

вынесенное судьей Окуловой В.В.,

по делу N А60-44066/2015

по иску ООО "Резонанс" (ОГРН 1026600786244, ИНН 6607001969, г. Верхняя Салда)

к ООО "Спецуниверсалстрой" (ОГРН 1106674008462, ИНН 6674354783, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску ООО "Спецуниверсалстрой"

к ООО "Резонанс"

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки,

при участии

от истца: Оносова Т.А., доверенность от 09.10.2015,

от ответчика: Плюснин А.С., доверенность от 14.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Резонанс" (далее - истец, общество "Резонанс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" (далее - ответчик, общество "Спецуниверсалстрой") о взыскании 906 780 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 11.10.2013 N 11/10-13.

Общество "Спецуниверсалстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу "Резонанс" о взыскании 434 940 руб. предварительной оплаты.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2016 первоначальный иск удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.05.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к делу письма ЗАО "Штрих" от 15.01.2016 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Резонанс" (поставщик) и обществом "Спецуниверсалстрой" (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов от 11.10.2013 N 11/10-13 (далее - договор).

В силу пункта 1.1 договора поставщик обязуется реализовывать (поставлять, отпускать, продавать) дизельное топливо (далее - товар) покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Количество и ассортимент товара определяется покупателем исходя из его потребности (пункт 1.2 договора).

Поставщик производит отпуск товара автомобилям, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, согласно путевому листу. Водителем производится отметка о полученном товаре в ведомости отпуска горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) (пункт 2.2).

В рамках договора поставлен товар по накладным от 28.10.2013 N 251, от 31.10.2013 N 282, 25.11.2013 N 285 на общую сумму 1 341 720 руб.

Обществом "Спецуниверсалстрой" произведена частичная оплата за поставленный товар 11.11.2013 на сумму 134 940 руб., 12.12.2013 на сумму 200 000 руб., 18.12.2013 на сумму 100 000 руб.

Указывая на то, что покупатель не исполнил свои обязательства по оплате товара по договору в размере 906 780 руб. общество "Резонанс" обратилось в суд с иском.

Общество "Спецуниверсалстрой", ссылаясь на заключение трех разовых сделок купли-продажи путем акцепта выставленных счетов от 28.10.2013 N 10, 31.10.2013 N 11, 25.11.2013 N 12 и неполучение от общества "Резонанс" в разумный срок оплаченного товара, обратилось со встречным иском к обществу "Резонанс" о взыскании суммы предварительной оплаты.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поставка товара осуществлена в рамках заключенного между сторонами договора, задолженность обществом "Спецуниверсалстрой" не погашена.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не произвел соответствующих действий по проверке заявления ответчика о фальсификации ведомостей отпуска ГСМ.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены вторые экземпляры ведомостей учета выдачи товара, выполненные от руки через копировальную бумагу. Оригиналы ведомостей, сведения, идентифицирующие личности водителей, отсутствуют, в связи с чем провести экспертизу с целью установить принадлежность подписей конкретным лицам не представляется возможным. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении указанного ходатайства ответчика.

Довод заявителя о недоказанности факта поставки товара ввиду отсутствия у истца оригиналов ведомостей отпуска ГСМ отклоняется апелляционным судом, поскольку из условий пункта 2.2 договора следует, что подтверждением отпуска товара является отметка в ведомости учета ГСМ. Конкретный порядок оформления спорных ведомостей сторонами договора не согласовывался.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленные в материалы дела копии кассовых чеков являются свидетельством оплаты товара за наличный расчет третьим лицом (ООО "СибУралСтрой"). Кроме того, заявитель полагает, что истец в любое время имел возможность провести перепрограммирование контрольно-кассовой машины (ККМ) в части вида наименования оплат.

Вопреки доводам заявителя жалобы в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что отпуск товара по указанным ческам производился в кредит. Согласно письму общества ЦТО "Бизнес ИТ", осуществляющего обслуживание ККМ истца, от 15.12.2015 для безналичной оплаты запрограммировано название "наличные." (с точкой).

Письмом от 30.12.2015 общества ЦТО "Бизнес ИТ" подтверждено, что до 13.03.2015 перепрограммирование настроек и клавиш ККМ не производилось.

Довод заявителя о том, что отпуск товара производился лицам, не состоящим с ответчиком в трудовых отношениях, а также отсутствие у ответчика специализированной техники, не принимается апелляционным судом. В материалах дела имеется договор аренды строительной и иной спецтехники от 15.01.2013 N 1, заключенный между обществом "Спецуниверсалстрой" и обществом "СибУралСтрой". Таким образом, отсутствие у ответчика собственного транспорта и работников, указанных в ведомостях не свидетельствует о том, что отпуск товара осуществлялся не в рамках исполнения заключенного с ответчиком договора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ГСМ у истца фактически приобретались работниками общества "СибУралСтрой", но впоследствии ответчик компенсировал затраты на указанное топливо в рамках договора аренды спецтехники от 15.01.2013 N 1 (платежное поручение от 07.02.2014 N 95.

Ссылка заявителя об оплате товара обществу "СибУралСтрой" согласно платежному поручению от 07.02.2014 N 95 отклоняется апелляционным судом, поскольку в договоре от 15.01.2013 N 1 не обозначен точный порядок компенсации ответчиком расходов на ГСМ, а также назначение платежа в данном поручении указано - "за аренду спецтехники".

Кроме того, кредитором по договору поставки является общество "Резонанс", а не общество "СибУралСтрой". Доказательств, подтверждающих заявленный ответчиком порядок расчетов между истцом, ответчиком и обществом "СибУралСтрой", равно как и сведений о покупке ГСМ непосредственно обществом "СибУралСтрой", материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ответчиком производились частичные оплаты товара, что подтверждается платежными поручениями от 11.11.2013, 12.12.2013, 18.12.2013, при этом периодичность платежей и соотнесение их с датами поставки товара позволяет сделать вывод о частичной оплате по договору, а не о разовых сделках, как это указывает ответчик.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2016 по делу N А60-44066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева