Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 18АП-5034/16

г. Челябинск

24 мая 2016 г.

Дело N А47-8608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Н.В.-Стирол" Филина Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2015 по делу N А47-8608/2015 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТрейдСервис" (далее - ООО "АгроТрейдСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Н.В.-Стирол" (далее - ООО "Н.В.-Стирол", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 2001 от 20.01.2014: основной долг в размере 3 800 000 руб., проценты за пользование займом в размере 463 912,34 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2015 (резолютивная часть от 17.09.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ООО "Н.В.-Стирол" Филин Юрий Васильевич (далее - временный управляющий Филин Ю.В.) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы временный управляющий Филин Ю.В. ссылается на то, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2015 по делу N А47-11202/2015 в отношении ООО "Н.В.-Стирол" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филин Ю.В., им получена выписка из расчетного счета ООО "Н.В.-Стирол" за период с 29.04.2014 по 10.03.2016, из которой следует, что за указанный период должник перечислил ООО "АгроТрейдСервис" денежные средства в сумме 5 515 000 руб., из них 4 865 000 руб. выплачены до принятия решения от 27.10.2015 по делу N А47-8610/2015. Об этом факте не могло быть не известно истцу и ответчику. Временный управляющий не мог знать об указанном обстоятельстве, поскольку процедура наблюдения в отношении ответчика введена 16.12.2015, а выписка из банка получена управляющим 30.03.2015. Заявитель жалобы указывает на то, что заемщик и займодавец являются аффилированными лицами, поскольку один из учредителей ООО "Н.В.-Стирол" Васильев А.И. является директором и учредителем ООО "АгроТрейдСервис". Также временный управляющий считает, что со стороны ООО "Н.В.-Стирол" могли быть и другие выплаты, направленные на погашение задолженности перед истцом, о которых не было известно суду.

К апелляционной жалобе временным управляющим приложены дополнительные доказательства: определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2015 по делу N А47-11202/2015; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Н.В.-Стирол" от 07.04.2016; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АгроТрейдСервис" от 07.04.2016; выписка по расчетному счету ООО "Н.В.-Стирол" за период с 29.04.2014 по 10.03.2016.

До начала судебного заседания временный управляющий Филин Ю.В. направил в суд апелляционной инстанции уточнение к апелляционной жалобе, в котором указывает на то, что им получены выписки с расчетных счетов ООО "АгроТрейдСервис", из которых следует, что помимо договора займа N 2001 от 20.01.2014, между сторонами был заключен договор займа N 0906 от 09.06.2015 на сумму 2 000 000 руб. Также из выписок следует, что в течение 3 месяцев ООО "Н.В.-Стирол" вернуло сумму по указанному договору в размере 3 660 000 руб., то есть на 1 660 000 руб. больше, чем занимаемая сумма, эти выплаты были произведены до принятия оспариваемого решения. Таким образом, податель жалобы считает, что задолженность ООО "Н.В.-Стирол" перед ООО "АгроТрейдСервис" завышена на сумму 1 660 000 руб.

К уточненной апелляционной жалобе временный управляющий Филин Ю.В. приложил дополнительные доказательства: договор займа N 0906 от 09.06.2015, дополнительное соглашение от 01.07.2015, выписку по счету ООО "АгроТрейдСервис".

До начала судебного заседания ООО "АгроТрейдСервис" направило в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с приложенным к нему письменным пояснением (рег.N 18228 от 13.05.2016) и доказательства направления письменного пояснения в адрес суда (рег.N 18232 от 16.05.2016).

До окончания судебного заседания от ООО "АгроТрейдСервис" в суд апелляционной инстанции поступили пояснения по апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении следующих документов: копий выписок с расчетных счетов ООО "АгроТрейдСервис", копий договоров займа N 0612 от 06.12.2013, N 0212 от 02.12.2013, N 2002 от 20.02.2015, N 1504 от 15.04.2015, N 1106 от 11.06.2015, N 0906 от 09.06.2015, N 1706 от 17.06.2015; копий квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 06.12.2013, копий платежных поручений N 527 от 17.12.2013, N 66 от 24.02.2015, N 181 от 15.04.2015, N 291 от 11.06.2015, N 289 от 10.06.2015, N 305 от 18.06.2015, N 304 от 18.06.2015; копий писем N 34 от 25.03.2015; б/н от 14.10.2015.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.05.2016 объявлялся перерыв до 19.05.2016 в целях предоставления времени временному управляющему для ознакомления спредставленными документами. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

В порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела уточнение к апелляционной жалобе, приложенные к нему дополнительные доказательства, пояснения к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства, приложенные к ним, поскольку они имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

Временный управляющий Филин Ю.В. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (рег.N 18189 от 13.05.2016).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 между ООО "АгроТрейдСервис" (займодавец) и ООО "Н.В.-Стирол" (заемщик) заключен договор займа N 2001 (л.д. 17-18), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до 30.12.2014 указанную сумму займа с процентами. Возврат частями и досрочный возврат допускается. Выплата процентов заемщиком производится одновременно с выплатой основного долга (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 8% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Истец предоставил ответчику заем в размере 3 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 19 от 20.01.2014 и выпиской банка о списании денежных средств со счета (л.д.19, 20).

Ответчик свои обязательства по возврату полученного займа не исполнил, задолженность составила 3 800 000 руб.

Поскольку обязательство по договору займа в срок, установленный договором, ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование займом.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, доказанного факта перечисления истцом ответчику заемных денежных средств, отсутствия доказательств возврата ответчиком заемных денежных средств, а также уплаты процентов за пользование займом.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждаются факты получения ответчиком суммы займа и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа с процентами, предусмотренными договором от 20.01.2014, судом первой инстанции исковые требования о взыскании суммы долга в размере 3 800 000 руб., процентов за пользование займом за период с 21.01.2014 по 31.07.2015 в размере 463 912,34 руб. удовлетворены обоснованно.

Доводы временного управляющего ООО "Н.В.-Стирол" о том, что ответчиком были в полном объеме возвращены денежные средства по договору займа от 20.01.2014 N 2001, что следует из выписки по расчетному счету, подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из представленной временным управляющим ООО "Н.В.-Стирол" выписки, возврат денежных средств в размере 4 865 000 руб. производился ответчиком на расчетный счет истца по договорам займа: N 0612 от 06.12.2013, N 0212 от 02.12.2013, N 2002 от 20.02.2015, N 1504 от 15.04.2015, N 1106 от 11.06.2015, N 0906 от 09.06.2015, N 1706 от 17.06.2015.

Вместе с тем, предметом судебного разбирательства является договор займа N 2001 от 20.01.2014.

В опровержение довода о том, что возврат денежных средств производился только по договору займа N 2001 от 20.01.2014, истец в суд апелляционной инстанции представил следующие документы:

- договор займа N 0612 от 06.12.2013 с квитанцией к приходно-кассовому ордеру в подтверждение выдачи займа N 9 от 06.12.2013 на сумму 150 000 руб. (т.1, л.д.92-94);

- договор займа N 0212 от 02.12.2013 с дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2015 и платежным поручением N 527 от 17.12.2013 на сумму 2 500 000 руб. в подтверждение выдачи займа;

- договор займа N 2002 от 20.02.2015 с платежным поручением N 66 от 24.02.2015 на сумму 2 200 000 руб.;

- договор займа N 1504 от 15.04.2015 с платежным поручением N 181 от 15.04.2015 на сумму 816 000 руб.;

- договор займа N 1106 от 11.06.2015 с платежным поручением N 291 от 11.06.2015 на сумму 50 000 руб.;

- договор займа N 0906 от 09.06.2015 с дополнительными соглашениями N 1 от 01.07.2015 и N 2 от 01.08.2015 и платежным поручением N 289 от 10.06.2015 на сумму 2 000 000 руб.;

- договор займа N 1706 от 17.06.2015 с дополнительными соглашениями N 1 от 01.07.2015 и N 2 от 01.08.2015 и платежными поручениями N 305 от 18.06.2015 на сумму 100 000 руб., N 304 от 18.06.2015 на сумму 400 000 руб., и письмами от 17.10.2015, 25.03.2015 об изменении назначения платежа.

Истец также представил банковские выписки по всем его счетам, из которых не усматривается возврат ответчиком займа по договору N 2001 от 20.01.2014 в полном объеме.

В уточненной апелляционной жалобе временный управляющий ссылается на переплату по договору займа N 0906 от 09.06.2015 на сумму 1 660 000 руб.

Вместе с тем, предметом спора является иной договор займа - N 2001 от 20.01.2014, в связи с чем указанное обстоятельство не может быть принято во внимание. При этом суд апелляционной инстанции учитывает факт наличия между сторонами нескольких договоров займа.

Довод ответчика об аффилированности сторон спора не свидетельствует о необоснованности требования, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение сделок между аффилированными лицами, при этом сама по себе аффилированность лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, ее ничтожности или недействительности.

Для признания сделки, совершенной с заинтересованностью, недействительной, необходимо доказать нарушение требований Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также наступление (возможность наступления) неблагоприятных последствий для участника и (или) общества вследствие ее совершения.

Предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основания также подлежат доказыванию в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве.

Доказательств злоупотребления правом сторонами сделки суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 23.09.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО "Н.В.-Стирол" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2015 по делу N А47-8608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Н.В.-Стирол" Филина Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Н.В.-Стирол" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова