Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-5163/16

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А56-61337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5163/2016) ЗАО "Любань"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-61337/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "Компания "Новые технологии" к ЗАО "Любань"

о взыскании задолженности, договорной неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Новые технологии" (305019, Курск, ул. Малых, д. 17А, ОГРН: 1024600957270; ИНН: 4632020760, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Любань" (187051, пгт. Любань, Ленинградская область, Тосненский район, пр. Мельникова, д. 1, ОГРН: 1024701893127; ИНН: 4716000489, далее - Общество) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 561 481 руб. 38 коп., в том числе 1 301 712 руб. 55 коп. задолженности по договору N 80/14 от 08.04.2014, 374 828 руб. 88 коп. договорной неустойки по состоянию на 09.11.2015.

Решением от 22.12.2015 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе ответчик указывает, что согласен с расчетом истца в отношении суммы неустойки, ссылается на наличие у предприятия финансовых трудностей.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором Компания возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 08.04.2014 ООО "Компания "Новые технологии" (поставщик) и ЗАО "Любань" (покупатель) заключен договор N 80/14 на поставку покупателю товаров ветеринарного и зоотехнического назначения в порядке и в сроки, предусмотренные в договоре.

В соответствии с п. 2.3 договора покупатель осуществляет оплату товара в течение 30 календарных дней со дня подписания документов по приемке товара.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

ООО "Компания "Новые технологии поставило в адрес ЗАО "Любань" товар на сумму 3 247 392 руб. 55 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 1277 от 05.05.2014, N 1355 от 12.05.2014, N 1598 от 02.06.2014, N 1697 от 02.06.2014, N 1999 от 08.07.2014, N 2009 от 08.07.2014, N 2321 от 04.08.2014, N 2704 от 08.09.2014, N 3003 от 07.10.2014, N 3365 от 10.11.2014, N 3723 от 09.12.2014, N 152 от 27.01.2015, N 447 от 17.02.2015, N 710 от 10.03.2015, N 1124 от 07.04.2015, N 1493 от 05.05.2015, N 1984 от 08.06.2015, N 2331 от 06.07.2015.

Оплата за поставленный товар была произведена Обществом частично в размере 1 945 680 руб. 00 коп.

Отсутствие удовлетворений Обществом претензий Компании N 15/903 от 20.07.2015, N 15/979 от 31.07.2015 о погашении суммы задолженности, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру. При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 5.2 договора в случае неоплаты товара в сроки, определенные договором в п. 2.3, ЗАО "Любань" уплачивает ООО "Компания "Новые технологии" пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его правильным.

Ответчик не оспаривает вывод суда первой инстанции в указанной части.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-61337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова