Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 17АП-4897/16

г. Пермь

26 мая 2016 г.

Дело N А71-13914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 февраля 2016 года

по делу N А71-13914/2015,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Русских Вероники Владимировны (ОГРНИП 31318312470041, ИНН 183101617783)

к ПАО "Российская государственная страховая компания в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) - правопреемник ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703),

третье лицо: Алескеров Руслан Новруз оглы,

о взыскании неустойки по договору страхования,

установил:

Индивидуальный предприниматель Русских Вероника Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее - ответчик) о взыскании 244385 руб. 43 коп. неустойки, 5000 руб. судебных расходов ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 27.11.2015 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алескеров Руслан Новруз оглы.

Судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замене ответчика на его правопреемника на Публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" в лице филиала в Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2016 с ПАО "Российская государственная страховая компания" в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу ИП Русских В.В., взыскана неустойка в размере 122 192 руб. 71 коп., 7 888 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик находит размер ответственности высоким, не соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости. По мнению ответчика, судом не учтено то обстоятельство, что Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской республики от 05.10.215 в пользу истца уже взыскан штраф в размере 45000 руб. Взыскание неустойки в удовлетворенном судом размере приведёт к чрезмерному и избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Полагает, что период для взыскания неустойки определен судом неверно, поскольку размер ущерба установлен решением суда, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с даты вступления решения суда в законную силу с 05.08.2015 по 28.10.2015.

До начала судебного разбирательства истец представил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 23.05.2016 явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автопоезда в составе автомобиля КАМАЗ 5320, гос.номер С 984 ЕН/18 и прицепа ГКБ 8350, гос.номер АЕ 8424/18, принадлежащих Гумметову Н.Г., под управлением Решетникова Н.И. и автомобиля КАМАЗ 55102, гос.номер X 729 АО/18, принадлежащего Алескерову Р.Н. и под его управлением.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю КАМАЗ 55102, гос.номер X 729 АО/18.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства КАМАЗ 55102, гос.номер X 729 АО/18 Алескерова Р.Н. на момент ДТП была застрахована ответчиком в установленном законом порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО серии ССС N 0696208257, срок действия с 8 октября 2014 года по 7 октября 2015 года).

Согласно административным материалам виновным в совершении ДТП от 08.02.2015 признан водитель автопоезда в составе автомобиля КАМАЗ 5320, гос.номер С 984 ЕН/18, и прицепа ГКБ 8350, гос.номер АЕ 8424/18, Решетников Н.И., нарушивший п.8.12. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 5320 и прицепа к нему ГКБ 8350 также застрахована ответчиком по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в отношении тягача страховой полис ОСАГО серии ССС N 0322030729, сроком действия с 07.10.2014 по 06.10.2015, в отношении прицепа страховой полис ОСАГО серии ССС N 00686991928, сроком действия с 29.07.2014 по 28.07.2015).

02.03.2015 Алескеров Р.Н. подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения (вх. N 1288).

03.03.2015 года ответчик отказал потерпевшему в выплате.

08.04.2015 года потерпевший подал страховщику претензию на отказ в выплате.

17.04.2015 года ООО "Росгосстрах" направило потерпевшему отказ в удовлетворении претензии.

В связи с отказом ответчика произвести страховую выплату Алескеров Р.Н. 20.04.2015 обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, в том числе, страхового возмещения в размере 197806,92 руб. с учетом уменьшения размера исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 04.08.2015 по делу N 2-4448/15 исковые требования Алескерова Руслана Новруз оглы к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ООО "Росгосстрах" в пользу Алескерова Руслана Новруз оглы взыскано 197806 руб.82 коп. в качестве страхового возмещения.

Апелляционным определением от 05.10.2015 решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 04.08.2015 по делу N 2-4448/15 в указанной части оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа от 23.10.2015, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска на основании решения от 04.08.2015 по делу N 2-4448/15 ответчик оплатил потерпевшему по платежному поручению денежные средства в сумме 268606 руб. 82 коп., в том числе, 197806 руб.82 коп. в качестве страхового возмещения.

В связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения, установленного ст. 12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший обратился к страховщику с заявлением от 05.11.2015 вх. N 11592 о выплате неустойки в сумме 400000 руб.

В связи с составлением данной претензии потерпевшим были понесены расходы в сумме 5000 руб., оплаченные по квитанции N 282130 на основании договора об оказании юридических услуг от 26.05.2015.

В письме исх. N 5371 от 12.11.2015, направленном в ответ на указанное заявление потерпевшего, страховщик указал на отсутствие оснований для выплаты неустойки.

09.11.2015 г. между Алескеровым Р.Н. (цедент) истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 10, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию право требования неустойки за несвоевременное исполнение обязательств ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности ССС N 0696208257, связанным с возмещением ущерба, причиненного Цеденту повреждением принадлежащего на праве собственности автомобиля КАМАЗ-55102, 1990 года выпуска, г/н X 729 АО/18, а также расходов понесенных Цедентом за составление и подачу досудебной претензии по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.02.2015.

Истец, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 122192 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 888 руб., отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о применении которой было заявлено ответчиком; факты оказания юридических услуг и их оплаты истцом доказаны.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 02.03.2015, страховое возмещение выплачено потерпевшему ответчиком 28.10.2015, следовательно, период, за который в силу п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО подлежит начислению неустойка, определен истцом верно с 25.03.2015 по 28.10.2015.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 25.03.2015 по 28.10.2015 в общей сумме 244385 руб. 43 коп., в том числе:

- в сумме 28776 руб., рассчитанной на основании ст. 13 ФЗ об ОСАГО (утратила силу 01.09.2014, действует в отношении договоров обязательного страхования, заключенных ранее 01.09.2014), исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых от суммы 120000 руб.

- в сумме 215609 руб. 43 коп., рассчитанной на основании п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в редакции, действующей в отношении договоров обязательного страхования, заключенных с 01.09.2014), исходя из размера неустойки 1% от суммы 98903 руб. 41 коп.

Пункт 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО различает виды ответственности за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшем (абз. 2) и за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3).

В настоящем деле рассматривается требование истца о взыскании неустойки на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправильном определении периода начисления неустойки являются несостоятельными.

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования в части неустойки, также просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки в 2 раза до 122192 руб. 71 коп.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 122192 руб. 71 коп. последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности дальнейшего снижения размера неустойки.

С ответчика в пользу истца также взыскано 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2016 года по делу N А71-13914/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А.Балдин

Судьи

Н.П.Григорьева О.В.Суслова