Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 17АП-5189/16

г. Пермь

26 мая 2016 г.

Дело N А60-56710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройПроект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2016 года

по делу N А60-56710/2015,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройБлок" (ОГРН 1137232016558, ИНН 7204188339)

к обществу с ограниченной ответственностью "БазисСтройПроект" (ОГРН 1096659008566, ИНН 6659193612)

о взыскании 756 099 руб. 20 коп. (с учётом уточнения исковых требований)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройБлок" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БазисСтройПроект" о взыскании суммы основного долга в размере 691 304 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 795 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного решения), начисленные на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 691 304 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 795 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом нарушены нормы материального права, так как не учтен факт несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Ответчик, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму процентов.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки N 015 от 01.01.2015 года и согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 1 от 13.01.2015, N 4 от 21.01.2015, N 5 от 31.01.2015, N 6 от 31.01.2015, N 7 от 31.01.2015, N 15 от 06.03.2015, N 16 от 06.03.2015, N 18 от 06.03.2015, N 23 от 12.03.2015, N 27 от 21.03.2015, истец (поставщик) передал ответчику (покупатель) товар на общую сумму 5 410 054 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оставил претензии истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга в сумме 691 304 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 795 руб.,

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания с ответчика процентов в указанной сумме.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 64 795 руб. за период с 22.03.2015 по 13.01.2016, исходя из средних ставок банковского процента по Уральскому федеральному округу (л.д. 72-73).

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик был извещен о судебном разбирательстве (л.д. 3), о снижении размера процентов суду не заявил.

Согласно п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о снижении размера процентов не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, истец, при взыскании с ответчика процентов, не должен доказывать наличие негативных последствий, вызванных несвоевременной оплатой товара ответчиком, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года по делу N А60-56710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева