Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 12АП-3929/16

г. Саратов

26 мая 2016 г.

Дело N А12-37821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "РАКУРСАГРО" Михалеева Виталия Васильевича (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2016 года по делу N А12-37821/2014,судья А.Н. Мигаль,

по заявлению индивидуального предпринимателя Андриановой Елены Викторовны (г. Волгоград, ИНН 3444301224090, ОГРИП 1133443035241) о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "РАКУРСАГРО"

(Волгоградская область, Алексеевский район, х. Суховский ИНН 3401004400, ОГРН 1023405761796) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Андриановой Елены Викторовны Рыдановой О.О., действующей на основании доверенности от 22 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2015 в отношении закрытого акционерного общества "РАКУРСАГРО" (далее - ЗАО "РАКУРСАГРО", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Михалев Виталий Васильевич.

12 декабря 2015 года временным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Андрианова Елена Викторовна (далее - ИП Андрианова Е.В.) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2016 года включены требования ИП Андриановой Е.В. на сумму 600 000 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "РАКУРСАГРО".

Не согласившись с указанным определением суда, временный управляющий ЗАО "РАКУРСАГРО" Михалев В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ИП Андриановой Е.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 апреля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2014 года между ИП Андриановой Е.В. (исполнителем) и ЗАО "РАКУРСАГРО" (заказчиком) заключен договор N 14 на оказание консультационных услуг по ведению бухгалтерского, налогового и кадрового учета, по условиям которого исполнитель обязался оказывать консультационные услуги бухгалтерской службе ЗАО "РАКУРСАГРО" по ведению бухгалтерского, налогового учета, а ЗАО "РАКУРСАГРО" обязалось обеспечивать ИП Андрианову Е.В. всей информацией необходимой для оказания услуг, предусмотренных договором, своевременно и в полном объеме оплачивать услуги ИП Андриановой Е.В. за отчетный месяц.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг за объем работ установлена в размере 50 000 руб. за месяц.

31 марта 2015 года стороны подписали соглашение о расторжении договора N 14 от 01 августа 2015 года. В пункте 3 соглашения указано, что на момент подписания соглашения ИП Андрианова Е.В. имеет материальные претензии к ЗАО "РАКУРСАГРО" на сумму 400 000 руб., которые последнее обязалось погасить до 31 мая 2015 года.

В рамках указанного договора ИП Андриановой Е.В. и должником в период с 01 августа 2014 года по 31 марта 2015 года подписывались акты выполненных работ (услуг) по договору.

Далее, 01 апреля 2015 года между ИП Андриановой Е.В. (исполнителем) и ЗАО "РАКУРСАГРО" (заказчиком) заключен договор N 21 о возмездном оказании бухгалтерских услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать бухгалтерские услуги ЗАО "РАКУРСАГРО", а именно: ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, представленной ЗАО "РАКУРСАГРО", составление бухгалтерской и налоговой отчетности, представление отчетов в налоговые и иные государственные органы, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчетности, а ЗАО "РАКУРСАГРО" обязалось принять и оплатить услуги ИП Андриановой Е.В.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг за объем работ установлена в размере 50 000 руб. за месяц.

31 июля 2015 года стороны подписали соглашение о расторжении договора N 21 от 01 апреля 2015 года. В пункте 3 соглашения указано, что на момент подписания соглашения ИП Андрианова Е.В. имеет материальные претензии к ЗАО "РАКУРСАГРО" на сумму 200 000 руб.

В рамках указанного договора ИП Андриановой Е.В. и должником в период с 01 апреля 2015 года по 31 июля 2015 года подписывались акты выполненных работ (услуг) по договору.

Однако ЗАО "РАКУРСАГРО" не произвело оплату оказанных ИП Андриановой Е.В. услуг.

В связи с чем, ИП Андрианова Е.В. обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 600 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов в дела, основанием для обращения с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, послужило наличие задолженности ЗАО "РАКУРСАГРО" перед ИП Андриановой Е.В. в размере 600 000 руб. по договорам возмездного оказания услуг от 01 августа 2014 года N 14 и от 01 апреля 2015 года N 21.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

ИП Андрианова Е.В. в обоснование факта оказания услуг по договорам от 01 августа 2014 года N 14, от 01 апреля 2015 года N 21 ссылается на акты от 29 августа 2014 года N 000001, от 30 сентября 2014 года N 000002, от 31 октября 2014 года N 000003, от 28 ноября 2014 года N 000004, от 31 декабря 2014 года N 000005, от 30 января 2015 года N 000006, от 27 февраля 2015 года N 000007, от 31 марта 2015 года N 000008, от 30 апреля 2015 года N 000001, от 29 мая 2015 года N 000002, от 30 июня 2015 года N 000003, от 31 июля 2015 года N 000004.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Андриановой Е.В., исходил из того, что кредитором доказан факт оказания услуг по возмездным договорам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что содержащиеся в актах выполненных услуг приведенные формулировки - "консультационные услуги по ведению бухгалтерского учета", "бухгалтерские услуги" носят общий, абстрактный характер и не позволяют установить, какие конкретно услуги были оказаны.

Суд апелляционной инстанции предложил представителю ИП Андриановой Е.В. представить доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договоров от 01 августа 2014 года N 14, от 01 апреля 2015 года N 21 на сумму 600 000 рублей.

Представитель ИП Андриановой Е.В. пояснил, что иных документов, подтверждающих оказанные ИП Андриановой Е.В. должнику услуг на заявленную сумму, не имеется, поскольку в рамках заключенных договоров от 01 августа 2014 года N 14, от 01 апреля 2015 года N 21 ИП Андрианова Е.В. устно консультировала руководителя ЗАО "РАКУРСАГРО" и бухгалтера должника. Сообщить апелляционному суду о том, какие это были консультации, о чем конкретно и какой был их результат, какую потребительскую ценность они имели для должника и какова была их производственная необходимость представитель ИП Андриановой Е.В. пояснить не смогла. Ответить на вопрос о том, почему консультируя по вопросам правильного ведения бухгалтерского учета, в бухгалтерской отчетности не оказалось кредиторской задолженности консультируемого ею предприятия перед ней самой, также не смогла.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ЗАО "РАКУРСАГРО", как субъект сельскохозяйственной деятельности находился на упрощенной системе налогообложения, которая предусматривает подачу один раз в год декларации по УСН и сдачу одного баланса, в штате организации имелся главный бухгалтер.

Из налоговой декларации по УСН за 2014 года и баланса должника за 2014 год, представленных в налоговый орган 24 марта 2015 года следует, что бухгалтерская отчетность составлена и подписана Павшинцевым С.В., который согласно выписке из ЕГРЮЛ, приобщенной к материалам дела является директором ООО КТП "Фирма Матрица", которое осуществляет на территории ст. Алексеевской деятельность в области бухгалтерского учета.

При этом между ООО КТП "Фирма Матрица" и ЗАО "РАКУРСАГРО" заключен договор от 28 января 2015 года N 15, согласно которому ООО КТП "Фирма Матрица" обязуется по заданию заказчика оказать услуги по передаче отчетов в ПФР и МИ ФНС N 7 по Волгоградской области в электронном виде.

В декларации и балансе имеются данные о главном бухгалтере ЗАО "РАКУРСАГРО" - Поляковой И.Н.

При этом в бухгалтерских документах должника отсутствует указание на то, что ЗАО "РАКУРСАГРО" имеет задолженность перед ИП Андриановой Е.В. по договорам возмездного оказания услуг от 01 августа 2014 года N 14, от 01 апреля 2015 года N 21.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия договоров возмездного оказания услуг от 01 августа 2014 года N 14, от 01 апреля 2015 года N 21, объем документов, представленных стороной в подтверждение факта их исполнения, пришел к выводу о недоказанности объема выполненных услуг, указанных в актах, причитающейся за данные услуги денежной сумме в размере 600 000 руб., поскольку ИП Андрианова Е.В. не представила доказательств фактического и реального оказания ею услуг.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу: в удовлетворении заявления ИП Андриановой Е.В. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "РАКУРСАГО" требований в размере 600 000 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2016 года по делу N А12-37821/2015 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Андриановой Елены Викторовны о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "РАКУРСАГО" требований в размере 600 000 руб., отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин И.А. Макаров