Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-14470/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-251584/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДУДНИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 г.

по делу N А40-251584/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 182-2059) в порядке упрощенного производства по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "ДУДНИК" об истребовании предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Голованова Д.А. по доверенности от 17.07.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "ДУДНИК" об истребовании предмета лизинга.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела и как установлено судом, 30.07.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N Р14-23197-ДЛ.

В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли- продажи N Р14-23197-ДКП от 30.07.2014 г. был приобретен в собственность у Общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН моторс" и передан ответчику в

лизинг автомобиль Nissan QASHQAI (Дог. Р14-23197-ДЛ) (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Передача предмета лизинга состоялась 21.08.2014 г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приема - передачи.

В соответствии с п. 3.2. Договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей N 3,4,5 согласно условиям указанного договора лизинга, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Как следует из п. 5.2.5 Общих правил лизинга Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор лизинга в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.

Истец, в связи с продолжительной не оплатой лизинговых платежей, 11.12.2014 г. направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга и о требовании возврата имущества и оплаты задолженности, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга N Р14-23197-ДЛ от 30.07.2014 г. был расторгнут 11.12.2014 г.

Как следует из ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По настоящее время имущество, переданное ООО "ДУДНИК" по договору лизинга N Р14-23197-ДЛ от 30.07.2014 г. законному собственнику - ОАО "ВЭБ- лизинг" не возвращено, информации о наличии уважительных причин, препятствующих возврату имущества в установленные сроки не представлено.

Таким образом, переданное в лизинг имущество в настоящее время находится у ответчика при наличии прекращенных договоров лизинга, и у ООО "ДУДНИК" отсутствуют какие-либо правовые основания удерживать имущество, принадлежащее ОАО "ВЭБ-лизинг".

Ответчик требование истца и обязанности ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также общих правил финансовой аренды - не исполнил, предмет лизинга не возвратил.

Учитывая изложенное, требование об обязании ответчика возвратить предмет лизинга по договору лизинга N Р14-23197-ДЛ от 30.07.2014 г. удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик был извещен надлежащим образом (л.д.65, 66).

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (в пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 г. по делу N А40-251584/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский