Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 14АП-3220/16

г. Вологда

23 мая 2016 г.

Дело N А05-163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2016 года по делу N А05-163/2016 (судья Трубина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эртрейд" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 22 кв. 31; ОГРН 1072903000609; ИНН 2903008195) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом" (место нахождения: 163071, г. Архангельск, пр. Приорова, д. 4; ОГРН 1092901007451; ИНН 2901194933; далее - Общество) о взыскании 91 970 руб. 38 коп., в том числе 87 999 руб. 20 коп. долга за услуги оператора коммерческого учета электрической энергии, оказанные по договору N 17/2010-1 от 01.12.2010 и 3971 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 09.02.2016 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 87 999 руб. 20 коп. долга, 3366 руб. 10 коп. процентов, 1987 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик с декабря 2013 года фактически располагается по адресу: г. Архангельск пр. Троицкий д. 94 оф. 20, по указанному в заявлении адресу должник выбыл. Как указывает апеллянт, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место нахождения или место жительства. Истец на момент обращения в Арбитражный суд Архангельской области знал о фактическом нахождении ответчика по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий д. 94 оф. 20. В этой связи полагает, что судом первой инстанции Общество не было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда от 14.03.2016 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик 01.12.2010 заключили договор оказания услуг N 17/2010-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчику) платную услугу оператора коммерческого учета электрической энергии, включающую в себя следующий набор работ: создание и ведение базы данных, отражающей точки учета в жилых домах, перечисленных в приложении N 1 к договору; сбор показаний у населения, проживающего в жилых домах, - ежемесячно; передача показаний в открытое акционерное общество "Архэнергосбыт" как в электронном виде, так и на бумажном носителе в порядке и сроки, установленные пунктом 1.2 договора; расчет полезного отпуска электрической энергии населению и прочим потребителям, формирование технических балансов электрической энергии по жилым домам.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги оператора коммерческого учета электрической энергии, что подтверждается актами от 28.02.2015 N 90, от 31.03.2015 N 145, от 31.05.2015 N 271, от 30.06.2015 N 332, от 31.07.2015 N 377, от 31.08.2015 N 439, от 30.09.2015 N 509, от 31.10.2015 N 585, от 30.11.2015 N 669, от 31.12.2015 N 740.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета от 28.02.2015 N 78, от 31.03.2015 N 129, от 31.05.2015 N 238, от 30.06.2015 N 292, от 31.07.2015 N 336, от 31.08.2015 N 387, от 30.09.2015 N 450, от 31.10.2015 N 521, от 30.11.2015 N 578, от 31.12.2015 N 640 на общую сумму 90 314 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктами 2.3.7, 3.3 договора заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг и получения счета от исполнителя.

Обязательство по оплате услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что по договору истцом оказаны услуги ответчику на сумму исковых требований. Данное обстоятельство подтверждается также представленным истцом доказательствами и ответчиком не оспаривается в апелляционной жалобе.

Доказательств обратного, а также доказательств оплаты задолженности суду не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной суммы долга в размере 87 999 руб. 20 коп.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3366 руб. 10 коп. Расчет процентов выполнен судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Довод должника о том, что он был ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик был уведомлен о времени и месте рассмотрения спора по юридическому адресу (л. д. 74).

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 апеллянту предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, указано на необходимость представления в суд оригинала платежного документа об уплате государственной пошлины. Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы данного документа в суд апелляционной инстанции не поступило, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2016 года по делу N А05-163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Виноградов