Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 02АП-3247/16

г. Киров

24 мая 2016 г.

Дело N А82-17292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2016 по делу N А82-17292/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску акционерного общества "Д2 Страхование" (ОГРН 1025403197995; ИНН 5407197984)

к открытому акционерному обществу "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" (ОГРН 1027601271103; ИНН 7611002100)

о взыскании 2 520 719 рублей 02 копеек,

установил:

акционерное общество "Д2 Страхование" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 2 520 719 рублей 02 копеек, из которых 2 479 030 рублей неоплаченной страховой премии за период с мая по июнь 2015 года, 41 689 рублей 02 копейки процентов за период с 09.09.2015 по 14.11.2015, о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2016 отменить.

Не оспаривая по существу наличие и размер задолженности и процентов, заявитель полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с частью 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество пояснило, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2016 по делу N А82-1526/2016 принято к производству заявление Общества о признании несостоятельным (банкротом).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что процедура наблюдения введена в отношении Общества только 11.04.2016, тогда как статья 63 Закона о банкротстве предусматривает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов от 01.10.2013 N ГР 30/09-13 (далее - договор страхования, л.д. 56-62), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с владением, пользованием, распоряжением грузами, перевозимыми железнодорожным транспортом (вагонами, контейнерами и т.п.) по маршрутам, указанным в пункте I.4., с целью возмещения страховщиком убытков страхователя (выгодоприобретателя) от повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного груза, наступивших в результате любых возможных событий (условия страхования "С ответственностью за все риски" в соответствии с п. 4.3.1.Правил страхования), обладающих признаками вероятности и случайности их наступления, кроме событий, перечисленных в п. 1.3 договора. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования.

Порядок взаимодействия сторон при перевозке груза согласован в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, по каждой перевозке, подпадающей под действие договора, страхователь, делает устное заявление страховщику (представителю страховщика) о необходимости распространения действия настоящего договора на данную перевозку и передает заявку в соответствии с пунктом 1.6. настоящего договора. Стороны признают предоставление заявки надлежащим сообщением сведений о каждой партии имущества, подпадающей под действие настоящего генерального договора.

По итогам каждого календарного месяца на основании согласованного страхового тарифа (пункт 1.7) страховщик рассчитывает сумму страховой премии за истекший месяц и до 10 числа текущего месяца представляет страхователю счет на уплату страховой премии, с приложением реестра и оригиналов оформленных и подписанных страховщиком страховых полисов.

Срок действия договора, период ответственности страховщика согласованы в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.1 договор заключен сроком на 1 год с 01.10.2013 по 30.09.2014.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 4 договора.

Порядок и условия выплаты страхового возмещения согласованы в разделе 5 договора.

Сторонами подписаны реестры страховых полисов (л.д. 67-75).

Во исполнение условий договора, страхователь в мае-июне 2015 года заявил груз на страхование, подав страхователю заявки в порядке, установленном договором страхования. Страхователь принял грузы на страхование.

С учетом того, что грузы приняты на страхование, а страховая премия ответчиком не оплачена, за Обществом образовалась задолженность в сумме 2 479 030 рублей.

В порядке досудебного урегулирования истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об оплате задолженности - от 29.06.2015 N 30/09-13, от 02.10.2015 N 32/10, от 19.10.2015 N 33/10-15 (л.д. 143-145).

Письмом от 09.09.2015 N 361 ответчик гарантировал оплату задолженности в срок до 30.09.2015 (л.д. 146). Поскольку денежные средства перечислены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исковые требования по настоящему делу заявлены истцом на основании генерального договора страхования грузов от 01.10.2013 N ГР 30/09-13.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика перед истцом по оплате страховой премии за период с мая по июнь 2015 года составила 2 479 030 рублей.

Факт принятия грузов на страхование истцом подтвержден представленными в материалы дела заявками, предъявленные реестры страховых полисов ответчиком подписаны (л.д. 76-113, 157-160), и по существу ответчиком не оспорен ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Поскольку ответчик не представил доказательств добровольного исполнения обязательства по оплате страховой премии в указанном выше размере, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования Компании.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 689 рублей 02 копеек за период с 09.09.2015 по 14.11.2015, о продолжении начисления процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет процентов ответчик не оспаривал, контррасчет не представлял.

Учитывая, что сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании процентов в заявленной истцом сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Не оспаривая по существу наличие и размер задолженности и процентов, заявитель полагает, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Заявление о признании Общества банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2016 по делу N А82-1526/2016. Процедура наблюдения введена в отношении ответчика определением Арбитражного суда Ярославской области только 11.04.2016.

В то же время, рассматриваемый иск Компании к Обществу принят к производству и рассмотрению определением от 08.12.2015. Решение Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу вынесено 24.02.2016.

Таким образом, исковое заявление по настоящему делу обоснованно рассмотрено судом по существ, оснований для рассмотрения его в рамках дела о банкротстве не имелось, поскольку само по себе принятие заявления о признании должника банкротом в соответствии с нормами законодательства не влечет каких-либо процессуальных последствий, связанных с необходимостью оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу вышесказанного, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства, соответствуют подлежащим применению нормам права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2016 по делу N А82-17292/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" (ОГРН 1027601271103; ИНН 7611002100) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина