Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 13АП-2635/16

г. Санкт-Петербург

24 мая 2016 г.

Дело N А21-6641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2635/2016) ООО "Портал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2015 по делу N А21-6641/2015 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску АО "Калининградгеофизика"

к ООО "Портал"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "КАЛИНИНГРАДГЕОФИЗИКА" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПОРТАЛ" (далее - Ответчик) денежных средств в размере 180 000 руб., уплаченных в качестве предварительной оплаты за товар, неустойки в сумме 185 400 руб., а также о расторжении договора купли-продажи от 31 марта 2015 г. N 21/1.

Решением суда от 12.11.2015 иск удовлетворен в части взыскания денежных средств, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения.

ООО "Портал" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в связи с рассмотрением дела без участия ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд установил наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО "Портал", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Из письменного отзыва следует, что истец поддерживает ранее заявленные исковые требования.

Как следует из материалов дела 31 марта 2015 г. между сторонами заключен договор N 21/1, по условиям которого ООО "ПОРТАЛ" (продавец) обязалось в обусловленный срок передать ОАО "КАЛИНИНГРАДГЕОФИЗИКА" измельчитель "Plazma 10G" мощностью 3 кВт (далее продукция), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена 100% предварительная оплата товара.

В соответствии с пунктом 2.1.1 поставка осуществляется в течение 30 дней после зачисления на расчётный счёт продавца суммы предварительной оплаты.

Платежным поручением от 31.03.2015 г. истец перечислил на счёт ответчика сумму 180 000 руб. (100% предоплата), однако в обусловленный договором срок товар покупателю передан не был.

В тридцатидневный срок с момента перечисления предоплаты ответчик не исполнил обязательства по поставке продукции.

Письмом от 03 июня 2015 г. N 472 (лист дела 12) истец потребовал поставить продукцию в срок до 10 июня 2015 г. или возвратить сумму предварительной оплаты.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском по правилам договорной подсудности (в соответствии с пунктом 10.2 договора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства поставки измельчителя "Plazma 10G" мощностью 3 кВт истцу в деле отсутствуют.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 180 000 руб., уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору, подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока поставки, указанного в пункте 2.1.1, в виде пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 185 400 руб. за период с 01.05.2015 г. по 11.08.2015 г.

Расчёт судом проверен, является верным.

Требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 ГК РФ установлено императивное правило о том, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательства соблюдения истцом требований, предусмотренных ст. 452 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование о расторжении договора следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2015 года по делу N А21-6641/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОРТАЛ" в пользу акционерного общества "КАЛИНИНГРАДГЕОФИЗИКА" 180 000 руб. предоплаты, 185 400 руб. неустойки, 10 308 руб. расходов по госпошлине по иску.

В части расторжения договора купли-продажи от 31 марта 2015 г. N 21/1 иск оставить без рассмотрения.

Возвратить Акционерному обществу "КАЛИНИНГРАДГЕОФИЗИКА" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева