Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-19344/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-181397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК ВТБ 24 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-181397/15, вынесенное судьей Котельниковым Д.В. в порядке упрощенного производства.

по иску ООО "ОПТСИТИ"

к ПАО БАНК ВТБ 24

третье лицо - ИП Гоя Р.Ю.

о взыскании 47 828 руб. 33 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТСИТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с БАНКА ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ответчик) 40 000 руб. неосновательного обогащения и 7 828 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и начисленных по день фактического погашения задолженности.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-181397/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО БАНК ВТБ 24 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела не подтверждается оплата комиссии заемщиком.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в соответствии с которым истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.04.2013 между ответчиком (прежнее наименование - ЗАО Банк ВТБ 24) и индивидуальным предпринимателем Гоя Р.Ю., права требования которого перешли к истцу на основании Договора уступки прав от 03.08.2015, было заключено Кредитное соглашение N 721/2500-0000194, на основании п.1.9 которого третьим лицом была уплачена комиссия в размере 1% от суммы кредита - 40 000 руб.

В силу ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Исходя из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В связи с изложенным признаются ничтожными условия о комиссии, которые удовлетворяют, в частности, следующим признакам: установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

Учитывая, что спорная комиссия установлена за действия, не влекущие за собой получение заемщиком дополнительного имущественного блага, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия пункта п.1.9 кредитного соглашения, предусматривающего уплату спорной комиссии являются ничтожными в силу ст.168 ГК РФ, а перечисленные на основании данного условия денежные средства на основании положений ст.ст.1102-1103 ГК РФ представляют собой неосновательное обогащение, подлежащее возврату с начисленными в соответствии со ст.ст.395 и 1107 ГК РФ процентами за пользование чужими денежными средствами, расчет которых по состоянию на 28.09.2015 в размере 7 828,33 руб. судом проверен и признан правильным.

Суд отклоняет доводы отзыва об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы, так как нормы ст.453 ГК РФ применяются в отношении исполненной, а не недействительной сделки; право требования взыскания неосновательного обогащения, вытекающего из получения средств по ничтожному условию кредитного договора является действительным с момента исполнения такого условия и способным к передаче иному лицу.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения комиссии противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-181397/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев