Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 07АП-2970/16

г. Томск

26 мая 2016 г.

Дело N А27-21783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "СИБИРЬ" (07АП-2970/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016 по делу N А27-21783/2015

(судья О.И. Перевалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ИРГИЧЭЭН", ОГРН1111448000102

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "СИБИРЬ", ОГРН1124217002425

Муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Поселок Депутатский", ОГРН 1051401350681

о взыскании 2 505 468 руб. долга, 96 838,05 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ИРГИЧЭЭН" (далее - ООО УК "ИРГИЧЭЭН", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "СИБИРЬ" (далее - "ИК "СИБИРЬ") и Муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Поселок Депутатский" (далее МУ Администрация муниципального образования "Поселок Депутатский") о взыскании 2067468 руб. долга по договору на выполнение подрядных работ N 0034 от 01.08.2014 и 438000 руб. по договору на выполнение порядных работ N 0033 от 01.08.2014, а также 96838,05 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016 (резолютивная часть объявлена 17.02.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ИК "СИБИРЬ" в пользу истца взыскано 2 505 468 руб. долга, 96 838,05 руб. процентов, 3012 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску. В удовлетворении требования к МУ "Администрация муниципального образования "Поселок Депутатский" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИК "Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований ООО УК "Иргичээн", ссылаясь, в том числе на то, что доказательств того, что истец приступил к выполнению работ и выполнил работы, предусмотренные вышеуказанным договором истцом не представлено; гарантийные письма от 01.08.2014 г., 08.08.2014 г. не могут свидетельствовать о наличии договорных отношений и выполненных истцом работах; уведомление о готовности к сдаче объекта в адрес ответчика 1 не поступало, в связи с чем, обязанность по приемке работ у ответчика 1 не возникла, также как и обязанность по оплате работ, в связи с чем, со стороны ответчика 1 не нарушены условия представленных договоров.

От ООО УК "Иргичээн" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2014 между ООО "ИК "СИБИРЬ" (заказчик) и ООО УК "ИРГИЧЭЭН" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 0033, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу стеклопакетов: ПВХ оконные блоки (двухстворчатые, пятикамерные с энергосберегающим i -стеклом) в количестве 21 шт. размером 1410Х760; в количестве 52 штук размером 1410Х1400, всего 73 оконных блока со всеми сопутствующими материалами и необходимыми для монтажа данного количество оконных блоков, в соответствии со сметой и техническим заданием, согласно подписанного муниципального контракта, заключенного заказчиком с муниципальным образованием "поселок Депутатский" (пункт 1.1. договора).

Местом выполнения работ по договорам является территория муниципального образования "Поселок Депутатский" республики Якутия (пункт 1.3).

Стоимость работ является твердой и определена в размере 438 000 руб. (2.2 договора).

Пунктом 8.1 договора установлено, что оплата выполненных работ производится на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 в течение 10 банковских дней с даты подписания акта (пункт 8.4 договора).

01.08.2014 между ООО "ИК "СИБИРЬ" (заказчик) и ООО УК "ИРГИЧЭЭН" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 0034, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, связанные с реконструкцией и вводом в эксплуатацию шести тепловых узлов, общей стоимостью работ 2 067 468 руб. (пункты 1.1 и 2.2 договора).

Начальный срок выполнения работ установлен как дата подписания договора, конечный - до 10 сентября 2014 года.

Пункты 8.1 и 8.4 содержат аналогичные условия оплаты выполненного результата работ.

Местом выполнения работ по договорам является территория муниципального образования "Поселок Депутатский" республики Якутия (пункт 1.3).

Разделом 5 каждого из договоров предусмотрено, что подрядчик за пять дней до сдачи результата работ передает главному заказчику исполнительную документацию для подписания, а также в течение 24 часов с момента подписания направляет документы по электронной почте заказчику. При этом заказчик, получив сообщение от подрядчика, обязан организовать приемку, известив об этом главного заказчика.

Пунктом 5.3 договоров установлено, что сдача результатов выполненных работ и приемка его комиссией "главного заказчика" оформляется актом, подписанным сторонами (заказчиком и главным заказчиком).

Договоры заключены на выполнение подрядных работ по результатам размещения заказа для нужд администрации муниципального образования "поселок Депутатский" (главный заказчик), что не оспаривается сторонами.

Во исполнение условий указанных договоров, истцом выполнены работы, что подтверждается актом N 1 от 20.08.2014, актом N 2 от 20.08.2014, подписанные между ООО УК "ИРГИЧЭЭН" и МУ "Администрация муниципального образования "Поселок Депутатский", стоимость принятого результата работы соответственно составила 438 000 руб. и 2 067 468 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически принятого результата работы, что повлекло образование задолженности в размере 2 505 468 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования к ООО "ИК "СИБИРЬ", суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия заключенных сторонами договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что 06.08.2014 между Муниципальным учреждением "Администрация муниципального образования "Поселок Депутатский" (заказчик) и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "СИБИРЬ" (подрядчик) заключен муниципального контракта N 0116300023014000024 на выполнение строительно-монтажных работ МО "Поселок Депутатский".

Предметом настоящего муниципального контракта является замена оконных блоков устаревших конструкций оконными блоками с герметичными стеклопакетами, а также реконструкция узла ввода системы отопления.

Таким образом, объем работ, предусмотренный в договорах на выполнение подрядных работ N 0033 и N 0034 от 01.08.2014, в полной мере входит в предмет исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "СИБИРЬ" по муниципальному контракту N 0116300023014000024 от 06.08.2014.

Из договоров на выполнение подрядных работ N 0034, 0033 следует, что в качестве главного заказчика поименована Администрация муниципального образования "посёлок Депутатский"; указано на заключение договора подряда для выполнения подрядных работ по результатам размещения заказа для нужд настоящего муниципального образования.

Пунктом 1.1 указанных договоров сторонами согласовано, что работы выполняются силами подрядчика и сдаются главному заказчику, в качестве которого в рассматриваемом случае, выступает Муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Поселок Депутатский".

Факт выполнения подрядчиком спорного объема работ, подтверждается актами, подписанными между подрядчиком и главным заказчиком, согласно которым работы приняты главным заказчиком.

Согласно актам приемки выполненных работ N 2, 2а, 3 от 27.10.2014, подписанным в рамках принятия результата выполненных работ по муниципальному контракту N0116300023014000024 от 06.08.2014 между заказчиком и главным заказчиком, а также акту N1 от 01.09.2014, спорный результат работы передан подрядчиком по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 09.06.2015 по делу А58-1826/2015 установлено, что ООО "ИК "СИБИРЬ" воспользовалось результатом работ, выполненных ООО УК "ИРГИЧЭЭН" в рамках договоров N 0034 и N 0034 от 01.08.2014, получив за это материальное вознаграждение.

Обстоятельство выполнения спорных работ истцом также следует из пояснений Администрации от 15.01.2016 N 22.

При этом представленными в материалы дела доказательствами, в том числе электронной перепиской, описью вложения от 19.12.2014 о направлении актов и счетов-фактур (л.д. 44 т.1), письмом от 27.12.2014 с уведомлением о вручении о повторном направлении актов и счетов-фактур (л.д. 45-46 т.1) опровергается довод о непредъявлении истцом работ ответчику.

Однако, ООО "ИК "СИБИРЬ" мер к организации приемки выполненных работ в рамках заключённых договоров подряда N 0033 и 0034 от 01.08.2014 не приняло, мотивированного отказа от подписания актов не направило.

Из представленных материалы дела документов не следует, что ООО "ИК "СИБИРЬ" обращалось к истцу с претензиями, касающихся срока выполнения работ либо качества выполненных работ.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "ИК "СИБИРЬ" не представило первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 2 505 468 руб.

Довод апеллянта о том, что доказательств того, что истец приступил к выполнению работ и выполнил работы, предусмотренные вышеуказанным договором, истцом не представлено, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку факт выполнения подрядчиком спорного объема работ, подтверждается актами, подписанными между подрядчиком и главным заказчиком, согласно которым работы приняты главным заказчиком. При этом судом принято во внимание согласование порядка сдачи работ "главному заказчику", а также факт направления ответчику актов и счетов-фактур и отсутствие мотивированного отказа от их подписания.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчику неоднократно предлагалось представить дополнительные документы. Вместе с тем, ответчиком соответствующие предложения суда не исполнены, доказательств того, что работы выполнялись не истцом, а другим лицом или ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства также опровергаются гарантийными письмами от 01.08.2014 г., 08.08.2014 г., представленными в материалы дела, которые опровергают в совокупности с другими доказательствами доводы ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы долга с МУ "Администрация муниципального образования "Поселок Депутатский", поскольку в силу положений договоров N 0034 и N 0034 от 01.08.2014 обязанной стороной перед настоящим истцом является общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "СИБИРЬ".

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании 96 838,05 руб., поименованных в просительной части как неустойка, но рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Однако, условиями договоров на выполнение подрядных работ N 0033 и N 0034 от 01.08.2014 сторонами не согласована ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты принятого результата работы.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал на возможность применения к спорным правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что неустойка рассчитана истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и составила 96 838,05 руб., за период с 10.02.2015 по 01.08.2015, исходя из ставки равной 8,25% годовых.

Оценив все обстоятельства дела и представленные доказательства, а также с учетом того, что работы были приняты главным заказчиком у подрядчика 20.08.2014, а главным заказчиком у заказчика - 29.10.2014, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания процентов и его расчета.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по меньшей ставке не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле, поскольку является формой свободной реализации истцом принадлежащих ему прав.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016 по делу N А27-21783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина