Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 18АП-3573/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2016 г. N Ф09-8596/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 мая 2016 г.

Дело N А76-14077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ожогова Алексея Георгиевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 по делу N А76-14077/2015 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

- Ожогов Алексей Георгиевич (паспорт), его представители по устному заявлению - Потамошнева О.М. (паспорт); Турбин Ю.С. (паспорт); Ожогова Е.В. (паспорт, доверенность от 29.04.2016);

- Замша Галина Александровна (паспорт), ее представитель Едемская Г.С. (паспорт, доверенность от 16.02.2016).

Ожогов Алексей Георгиевич (далее - Ожогов А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Замше Галине Александровне (далее - Замша Г.А., ответчик) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АлюСтрой" (далее - ООО "АлюСтрой", общество) от 10.08.2012 недействительной (мнимой) сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу доли в размере 100% уставного капитала ООО "АлюСтрой".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АлюСтрой" (третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АлюГрупп" (далее - ООО "АлюГрупп", третье лицо), Нигаматуллин Фарит Мутигуллович (далее - Нигаматуллин Ф.М., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Новикова Юлия Анатольевна (далее - нотариус Новикова Ю.А., третье лицо), конкурсный управляющий Кучер Марина Алексеевна (далее - конкурсный управляющий Кучер М.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 (резолютивная часть от 10.02.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда от 16.02.2016 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Истец полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что стороны сделки не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, стороны не намеревались ее исполнять, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок. Сам по себе факт заключения сделки с соблюдением специальных требований закона (нотариальное удостоверение), не может свидетельствовать о ее реальности. Истец, заключая сделку, действовал вынужденно, чему представлены доказательства, которым суд дал не надлежащую оценку. Вывод суда о том, что взносы по договору займа, перечисление Ожоговым А.Г. на ООО "АлюСтрой" своих личных денег, в том числе, после заключения мнимой сделки, не являются финансированием, основан не правильном толковании фактических обстоятельств дела. Вывод о том, что обращение Ожогова А.Г. в суд спустя 3 года после заключения сделки, свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, не обоснован. Права истца были нарушены не 10.08.2012 - в день заключения мнимой сделки, а в октябре 2013 - с момента предоставления в налоговый орган поддельной доверенности, в результате чего истец утратил корпоративный контроль над ООО "АлюСтрой". Таким образом, обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о недобросовестности и злоупотреблении правом. Вывод суда о том, что ответчица приобрела долю в уставном капитале ООО "АлюСтрой" для осуществления хозяйственной деятельности и получения прибыли, не подтвержден доказательствами. Целью оспариваемой сделки являлось желание сделать вид (сроком на 1 год), что Ожогов А.Г. не является собственником ООО "АлюСтрой", хотя фактически он продолжал им являться. Истец совершил сделку с намерением сберечь единственный оставшийся актив от рейдерского захвата. Указанный способ - заключение мнимой сделки истцу подсказали ответчик и ее представитель Едемская Г.С. Денежные средства по договору купли-продажи доли в уставном капитале не уплачены, так как оплата по договору не являлась целью сторон по сделке. Именно по этой причине Замша Г.А. не передавала сведения о совершенной сделке в ИФНС в установленный законом срок. После заключения договора истец по договорам займа перечислял обществу около 800 000 руб., на протяжении всего периода времени, до момента изготовления фиктивной доверенности 16.10.2013 безотносительно к мнимому договору купли-продажи доли, осуществлял полномочия собственника по отношению к своей вещи. В распоряжении Ожогова А.Г. были все подлинные учредительные документы, 2 экземпляра договора купли-продажи доли, печать общества, доступ к расчетному счету. После заключения мнимого договора купли-продажи контракта между учредителем и директором не заключался. Утверждение нотариуса Новиковой Ю.А. о том, что ей не известно о мнимости заключенного договора купли-продажи доли в уставном капитале, опровергается тем, что после заключения договора нотариус оба подлинных экземпляра договора отдала Ожогову А.Г., которые находились у него до 29.01.2016. Передачу продавцу второго экземпляра договора могла осуществить либо нотариус, что свидетельствует об осведомленности нотариуса о мнимости сделки, либо Замша Г.А., что лишает ее возможности утверждать, что она заключала эту сделку реально. Наличие у истца двух подлинных экземпляров договора купли-продажи, всех подлинных учредительных документов, отсутствие контракта с Ожоговым А.Г., как с директором общества, указывает на порок воли обеих сторон при совершении данной сделки. Ответчик утверждает о приобретении 100% доли в уставном капитале с целью извлечения прибыли. Данное утверждение ответчика не подтверждено никакими доказательствами. Общество не работает, следов извлечения Замшой Г.А. прибыли не имеется, не приведен перечень конкретных обстоятельств, действий Замши Г.А., свидетельствующих о намерении поучаствовать в деятельности общества, извлекать прибыль. Представленные стороной ответчика приказы о приеме на работу Ожогова А.Г. изготовлены к судебному заседанию. Ожогову А.Г. о них не было известно, что подтверждается отсутствием его подписи на данных приказах. Замша Г.А. не представила доказательств выплаты Ожогову А.Г. зарплаты. Ожогов А.Г. продолжал действовать на основании решения учредителя, которым он сам себя назначил после того, как стал собственником 100% доли в уставном капитале ООО "АлюСтрой", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. С момента приобретения Ожоговым А.Г. полного корпоративного контроля до 18.10.2013 никто кроме Ожогова А.Г. не финансировал предприятие, не заключал крупных сделок, не извлекал прибыль. Оспариваемая сделка была заключена с целью ввести в заблуждение третьих лиц. Суд первой инстанции отказал истцу в проведении почерковедческой экспертизы по определению подлинности подписи Ожогова А.Г. на доверенности, представленной Замшой Г.А. в налоговый орган 16.10.2013. Истец в данном процессе полностью лишен возможности доказать ключевое обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения иска - утрату Ожоговым А.Г. корпоративного контроля не в день заключения мнимой сделки, а 16.10.2013, помимо своей воли, в результате незаконных действий иных лиц. Следует учитывать явную невыгодность продажи по номинальной стоимости последнего актива, приносящего доход 17 000 000 руб. В случае реальности этой сделки Ожогов А.Г. потерял бы последний источник дохода.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об истребовании доверенности, представленной Замшой Г.А. в налоговый орган 16.10.2013, а также о назначении судебной экспертизы по определению подлинности подписи Ожогова А.Г. на указанной доверенности.

Представитель ответчика не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании у ответчика подлинной доверенности от 16.10.2013, не находит оснований для его удовлетворения.

Аналогичное ходатайство было заявлено истцом в суде первой инстанции, в его удовлетворении судом отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что он обращался в инспекцию с заявлением о предоставлении подлинника доверенности от 16.10.2013, и в его предоставлении было отказано. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда не имеется.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы также не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы, так как, по мнению суда апелляционной инстанции, факт подписания или неподписания указанной доверенности Ожоговым А.Г. не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "АлюСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска 01.09.2010 за государственным регистрационным номером 1107449005047.

Учредителями общества при создании являлись Ожогов А.Г. с долей в размере 50% уставного капитала ООО "АлюСтрой" номинальной стоимостью 5000 руб. и Нигаматуллин Ф.М. с долей в размере 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5000 руб.

19.12.2011 Нигаматуллин Ф.М. продал долю в уставном капитале ООО "АлюСтрой" в размере 50% Ожогову А.Г. по цене 5000 руб. (л.д. 14, т. 1).

10.08.2012 Ожогов А.Г. и Замша Г.А. заключили договор купли-продажи, согласно которому Ожогов А.Г. (продавец) продал, а Замша Г.А. (покупатель) купила долю в уставном капитале ООО "АлюСтрой" в размере 100%. Указанный договор удостоверен нотариально.

По условиям договора доля продана покупателю по номинальной стоимости 10 000 руб.

Сведения об изменении состава участников ООО "АлюСтрой" внесены в ЕГРЮЛ.

Ожогов А.Г., ссылаясь на то обстоятельство, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале Замше Г.А. является мнимой, обратился в суд настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности искового заявления, отказав в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска верными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

По правилам части 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Оспариваемая сделка позволяет установить предмет продажи, является заключенной; требования действующего законодательства к форме сделки соблюдены.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы она подлежит применению в случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения, а в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что в момент ее заключения подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для соответствующих сделок.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания признаков притворности сделки возлагается на истца.

Соответственно, для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 10.08.2012, нотариально удостоверен, исполнен сторонами. Сведений о том, что он был заключен на определенный срок, не имеется. Факт оплаты по договору подтвержден самим истцом при удостоверении сделки нотариусом. В связи с переходом права на долю внесены изменения в учредительные документы ООО "АлюСтрой", которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

В подтверждение факта мнимости оспариваемой сделки, истцом в материалы дела представлены договоры, подписанные им от имени общества.

Между тем, как следует из материалов дела, до и после продажи доли в уставном капитале общества, истцом осуществлялись полномочия директора. При таких обстоятельствах подписание договоров от имени общества не подтверждает мнимость оспариваемой сделки.

То обстоятельство, что у истца хранились все учредительные документы общества, печать, а также был доступ к расчетному счету, также не свидетельствует о мнимости сделки, учитывая, что Ожогов А.Г. после ее совершения осуществлял полномочия руководителя общества.

Их представленных протоколов допроса, приговоров, постановлений о возбуждении и прекращении уголовных дел, также не следует, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале являлась мнимой. Из пояснений работников и подрядчиков о том, что все вопросы решались с Ожоговым А.Г., о том, что учредителем являлась Замша Г.А., им не известно, можно лишь сделать вывод о том, что именно истец осуществлял руководство обществом. В обязанности учредителя не входит осуществление руководства текущей деятельностью общества.

Кроме того, согласно положениям статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, учредитель вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, то есть путем принятия соответствующих решений. При этом личного участия учредителя в управлении обществом в виде заключения и исполнения договоров и др. не требуется, так как указанные обязанности входят в круг полномочий руководителя общества.

То обстоятельство, что оспариваемый договор был заключен с целью избежать потери доли в уставном капитале общества, при наличии у Ожогова А.Г. личных долгов перед третьими лицами, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки в отсутствие доказательств наличия таких долгов и реальной угрозы рейдерского захвата общества.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт наличия задолженности Ожогова А.Г. перед ответчиком, что может также свидетельствовать об осуществлении расчетов с Замшей Г.А. путем продажи ей доли в уставном капитале ООО "АлюСтрой". Иного истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что после предоставления Замшей Г.А. в налоговый орган доверенности от 16.10.2013, подписанной от имени Ожогова А.Г., он фактически утратил корпоративный контроль над обществом, истец не обосновал, каким образом предоставление указанной доверенности и получение по ней (согласно ответу инспекции от 14.12.2015 N 06-22/016993) дубликата свидетельства ООО "АлюСтро" от 17.10.2013, ответчица лишила его такого контроля.

Следует учитывать, что право корпоративного контроля формально утрачено истцом с момента совершения оспариваемой сделки. При этом с момента регистрации указанной сделки, ответчица в любой момент, как до, так и после предоставления указанной доверенности в инспекцию, имела возможность и право принять решение о смене руководителя общества.

Заключив сделку купли-продажи своей доли в уставном капитале ООО "АлюСтрой", подписав при этом собственноручно в присутствии нотариуса соответствующий договор, получив установленную договором оплату, Ожогов А.Г. перестал быть собственником проданной доли и соответственно, тех прав и обязанностей которые он имел как участник общества. Указанные в Законе об обществах с ограниченной ответственностью права и обязанности участника приобрела Замша Г.А.

Доводы истца о том, что им осуществлялось финансирование общества за счет собственных денежных средств после заключения договора купли-продажи доли, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как само по себе предоставление обществу займов не свидетельствует о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале является мнимой сделкой. Заключение договора займа предполагает наличие у займодавца права требовать возврата денежных средств в установленный договором срок, такой договор не свидетельствует о дарении Ожоговым А.Г. денежных средств обществу. Договор займа может быть заключен обществом с любым истцом.

Как правильно указано судом первой инстанции, договор поручительства N ИС 1421 от 12.07.2012 заключен до подписания оспариваемого договора и свидетельствует лишь о том, что Ожогов А.Г. выступил поручителем перед ЗАО "ИНСИ" (т.4, л.д. 128-130). После продажи доли в уставном капитале общества истец оставался его руководителем и его поручительство за общество не выходит за рамки обычного хозяйственного оборота.

То обстоятельство, что оба договора купли-продажи находились у истца, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, учитывая, что из пояснений сторон следует, что истец и ответчик на момент совершения сделки находились в дружественных, доверительных отношениях.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что довод о совершении Ожоговым А.Г. оспариваемой сделки с целью не допустить обращение взыскания на долю в уставном капитале общества в связи с наличием личных долгов истца перед третьими лицами, свидетельствует о злоупотреблении правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом довод ответчика о том, что доля в уставном капитале общества была приобретена ею в целях извлечения прибыли, не опровергнуты истцом надлежащими доказательствами. Таким образом, не доказано то обстоятельство, что обе стороны сделки не намеревались ее исполнять (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции основаны на полном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 по делу N А76-14077/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ожогова Алексея Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова