Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-14102/16

г.Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-154112/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Люберецкий хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-154112/15 судьи Ласкина Л.В.(146-314)

по заявлению ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" (ОГРН 1025003207789)

к Банку России

третьи лица: 1) НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов", 2) Демиденко Е.А.

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Бесчастный А.Д., ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ;
от ответчика:	Авакян А.Р. по дов. от 31.03.2016;
от третьих лиц:	Бобанев С.В. по дов. от 18.01.2016, по дов. 29.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Банка России (ответчик, административный орган) N ПН-59-3-1-15/261 от 11.06.2015 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 в удовлетворении заявления общества отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьих лиц в судебном заседании также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, при проверке фактов, изложенных в обращении НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" и Демиденко Е.А. от 05.03.2015 вх. N О-19940, установлено, что на заседании совета директоров общества 05.09.2014 (протокол N 02 от 05.09.2014) принято решение о проведении 08.10.2014 внеочередного общего собрания акционеров общества. Между тем сообщение о данном факте не было опубликовано в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола N АП-ПР-59-1-4-15/487 об административном правонарушении от 26.05.2015.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст.15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Данные постановление административного органа явилось основанием для обращения ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ и выразившегося в нераскрытии информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) установлена обязанность открытых обществ раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно п.п.1, 2 ст.92 Закона об акционерных обществах открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Под раскрытием информации на рынке ценных бумаг согласно п.1 ст.30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Порядок, состав и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом установлены Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н (далее - Положение).

В соответствии с п.8.7.1 и п.8.7.6 Положения акционерное общество обязано раскрывать сообщения о проведении общего собрания акционеров акционерного общества и публиковать такие сообщения в ленте новостей не позднее 1 дня с момента наступления соответствующего события.

При этом в силу п.8.7.5 Положения моментом наступления указанного события является дата составления протокола (дата истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) заседания совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, на котором принято решение о проведении общего собрания акционеров акционерного общества.

Как усматривается из материалов дела, на заседании совета директоров общества (протокол от 05.09.2014 N 2) 05.09.2014 принято решение о проведении 08.10.2014 внеочередного общего собрания акционеров общества.

Поскольку 06.09.2014 и 07.09.2014 являлись выходными нерабочими днями, общество, руководствуясь п.1.20 Положения, должно было осуществить раскрытие информации в форме сообщения о проведении 08.10.2014 внеочередного общего собрания акционеров общества в срок не позднее 08.09.2014.

Между тем, в нарушение требований п.8.7.1 Положения, ст.92 Закона об акционерных обществах, с учетом положений п.1 ст.30 Закона о рынке ценных бумаг, общество в установленный срок не раскрыло указанную информацию в ленте новостей уполномоченных информационных агентств, что подтверждается актом от 08.05.2015 о нарушении порядка раскрытия информации эмитентом эмиссионных ценных бумаг.

Данное сообщение раскрыто только 29.05.2015, то есть после составления протокола об административном правонарушении.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вмененное обществу правонарушение является малозначительным, не принимаются судебной коллегией.

Так, согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в п.18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование малозначительности правонарушения, могут послужить основанием для смягчения ответственности в соответствии со ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ.

Между тем, административный орган, признавая исключительными наличие смягчающих вину общества обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, снизил обществу размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.15.19 КоАП РФ (700 000 руб.), ниже низшего предела, а именно до 350 000 руб.

При этом следует отметить, что предпринимательская деятельность осуществляется заявителем под свою ответственность. Риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для назначения судом наказания, экономически более выгодного для правонарушителя, при наличии состава административного правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-154112/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий