Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 07АП-3895/16

г. Томск

26 мая 2016 г.

Дело N А45-25435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 марта 2016 года по делу N А45-25435/2015 (судья Уколов А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айкюдеми" (ИНН 5408306058, ОГРН 1135476186890), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (ИНН 5609063768, ОГРН 1075658014410), г. Оренбург

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Эль-Греко", г. Оренбург

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айкюдеми" (далее - ООО "Айкюдеми", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - ООО "МегаСтрой", ответчик) о взыскании 3 149 664,30 руб. основного долга за поставленное оборудование, 511 251 руб. неустойки за просрочку оплаты оборудования, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "МегаСтрой": оборудование плоттер струйный IQDEMY Albatros Light 2030, серийный номер 504 (10714040/020714/0026807), с установлением начальной продажной цены в размере 3 408 340,30 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эль-Греко" (далее - ООО "Эль-Греко", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МегаСтрой" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

ООО "Айкюдеми" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статей 268 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной задолженности, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 454, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условий договора поставки N 2014/14-ПО от 25.11.2014, заключенного между ООО "Айкюдеми" (поставщик) и ООО "МегаСтрой" (покупатель), подтвержденных истцом факта поставки товара по транспортной накладной от 16.03.2015, его принятии и не оплаты ответчиком в общей сумме 3 149 664,30 руб., признав доказанным их обоснованность.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени по условию пункта 5.2 договора в размере 0,1 % от стоимости Оборудования за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 15% от суммы Договора, что составило 511 251,05 руб.

Расчет пени судом проверен и признан правильным, не опровергнут ответчиком, контррасчет не представлен.

Поскольку стороны в пункте 2.6. договора поставки предусмотрели, что оборудование, переданное поставщиком покупателю, до полной его оплаты обеспечивается залогом в порядке параграфа 3 главы 23 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование истца и обратил взыскание на оборудование, переданное ответчику по данному договору с установлением начальной продажной цены оборудования в размере, равном цене оборудования, установленной в договоре в размере 3 408 340,30 руб.

Указанные выводы суда ответчиком по существу не оспариваются.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора опровергается материалами дела, а именно претензией исх. N Ю15/15 от 09.10.2015 с требованием погасить сумму задолженности по договору поставки в полном объеме и уплатить неустойку.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ следует, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

Арбитражным судом исполнены требования части 1 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ по извещению лица, участвующего в деле о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству путем направления копии судебного акта по месту нахождения ООО "МегаСтрой": г.Оренбург, пр. Гагарина, 44/3, кв. 127, согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также почтовому адресу, указанному истцом в заявлении: г. Оренбург, ул. Лесозащитная, 18, кв. 332.

Копии указанных Определений возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктами 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, пунктами 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержден Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, правомерно признано судом надлежащим извещением.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

То обстоятельство, что ответчику определения суда не были вручены, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, не означает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Более того, материалами дела подтверждается получение представителем ответчика по адресу: г. Оренбург, ул. Лесозащитная, 18, кв. 332 копии Определения о принятии обеспечительных мер (л.д. 40).

Судом также учитывается, что в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии искового заявления или заявления к

производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено направление копий судебных актов заказной корреспонденцией, однако, указанный порядок согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Информация обо всех совершаемых судом первой инстанции процессуальных действиях по настоящему делу размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного Суда Новосибирской области.

Таким образом, ответчик располагал сведениями о начале данного процесса и обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием общедоступных источников (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 и абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на подателя апелляционной жалобы с учетом предоставленной определением от 27.04.2016 отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2016 года по делу N А45-25435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (ИНН 5609063768, ОГРН 1075658014410, г. Оренбург) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина А.Л. Полосин