Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 11АП-3856/16

г. Самара

23 мая 2016 г.

Дело N А55-31519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий им. В.П. Чкалова" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2016 года по делу N А55-31519/2015, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгапродМонтаж" (ОГРН 1116319002392, ИНН 6319737760) к открытому акционерному обществу "Санаторий им. В.П. Чкалова" (ОГРН 1026301708520, 6319015789) о взыскании 181 846 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгоПродМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Санаторий им. Чкалова" (далее - ответчик) о взыскании 181 846 руб. 35 коп., в том числе 173 187 руб. задолженности за работы, выполненные по договору N 15/07-2015 от 15.07.2015, и 8 659 руб. 35 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени, уменьшить размере пени до 4 857, 35 руб., ссылаясь на то, что размер взысканной судом неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В представленном возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд признал причины неявки представителя неуважительными, в связи с чем, принял определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Поскольку стороны не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 15/07-2015 от 15.07.2015 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, согласно прилагаемой к договору проектной документации в установленный договором срок выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора Изготовление и монтаж металлоконструкций входа в здание бассейна), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить соответствующий требованиям настоящего договора.

Стоимость работ составляет 696 087 руб.; срок выполнения работ согласно спецификации N 1 составляет 30 дней с даты перечисления аванса в размере 70%.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 2.2. договора перед началом работ заказчик производит предварительную оплату аванса на приобретение материалов. Окончательный расчет заказчик производит в течение 3-х банковских дней со дня сдачи приемки всего объема работ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных настоящим договором сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости невыполненного объема работ, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330, статье 421 Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 696 087 руб., что подтверждено подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 31.08.2015, справкой о стоимости выполненных работ от 31.08.2015.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных по договору работ в размере 522 900 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 173 187 руб. задолженности и 8 659 руб.35 коп. пени за период просрочки оплаты с 04.09.2015 по 21.12.2015.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлялось, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате оказанных, руководствуясь условиями договора, названными нормами права, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Поскольку ответчик при рассмотрении в суде первой инстанции не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения статьи 333 Кодекса.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2016 года по делу N А55-31519/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева