Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 11АП-3738/16

г. Самара

23 мая 2016 г.

Дело N А65-28235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" - извещен, не явился,

от закрытого акционерного общества "Коцит" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Коцит",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2016 года по делу N А65-28235/2015 (судья Юшков А.Ю.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" (ОГРН 1021602826035, ИНН 1653016921), г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "Коцит" (ОГРН 1025201760462, ИНН 5249009843), Нижегородская область, г. Дзержинск,

о взыскании 1 172 199 руб. долга, 120 211 руб. 03 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Коцит" (далее - ответчик) о взыскании 1 172 199, 80 руб. долга и 120 211 руб. 03 коп. процентов (л.д. 3-4).

В суде первой инстанции истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части указанных процентов до 54 573 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение размера исковых требований в указанной части.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 41-42).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" во взыскании процентов по статье 317.1. ГК РФ и процентов по статье 395 ГК РФ, отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец не изменял основание иска в части замены процентов по статье 317.1 ГК РФ на статью 395 ГК РФ в отношении периода с 01.05.2015 года, равно как и не отказывался от взыскания процентов именно по статье 317.1 ГК РФ.

Иного расчета или документа об изменении исковых требований ответчику представлено не было.

Ответчик считает, что Арбитражный суд Республики Татарстан не применил подлежащий применению пункт 4 статьи 395 ГК РФ, тем самым, по мнению ответчика, имеются основания для изменения решения суда первой инстанции.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 13.05.2016 г.). Указывает, что в материалы дела были представлены два расчета суммы процентов с идентичными периодами начисления процентов согласно правилам статьи 395 ГК РФ и статьи 317.1 ГК РФ.

Из расчетов следует, что изменяется только первоначальная сумма задолженности, с которой и начинается расчет процентов. Таким образом, как считает истец, имела место техническая неточность, которая и была исправлена впоследствии.

Из уточненных расчетов следует, что проценты взыскиваются за период до вступления в силу изменений гражданского законодательства, относительно порядка начисления % по задолженности с 01.06.2015 года в порядке статьи 395 ГК РФ, и далее за период после вступления указанных изменений в законную силу согласно положениям статьи 317.1 ГК РФ.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. от 16.05.2016 г.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв истца на жалобу ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Между ответчиком и истцом был заключен договор поставки от 02.10.2014 года N 169/1014, в соответствие с условиями которого, истец принял на себя обязательство по поставке товара (нефтепродуктов), а ответчик в свою очередь обязался оплатить товар в установленные договором сроки.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 3 849 931, 80 руб.

Факт передачи товара подтвержден товарными накладными N КН 10037158 от 27.03.2015 г. на 3 087 305, 80 руб. (л.д. 12) и N КН 10039096 от 07.04.2015 г. на 762 626 руб. (л.д. 11).

Ответчиком обязательства товара надлежащим образом не исполнены.

Согласно акту за период с 01.01.2015 г. по 29.06.2015 г. (л.д. 13, 14) началом возникновения задолженности является отгрузка нефтепродуктов по товарной накладной от 27.03.2015 года на сумму 3 087 305 руб. 80 коп.

В указанном акте также отражена сумма неустойки, начисленная истцом согласно условиям договора по акту N КН10039213 от 21.05.2015 г. в сумме 12 100 руб., которая в исковые требования не включена, в связи с чем, сумма задолженности, обозначенная в иске, отличается от итоговой суммы задолженности по акту.

Ответчиком на протяжении всего срока действия договора систематически нарушалось вышеуказанное условие договора поставки об оплате товара и о сроках оплаты, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара, в размере 1 172 199 руб.

Направленная истцом претензия от 10.06.2015 г. (л.д. 15) с требованием оплаты товара оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 3-4) (согласно п. 6.5 договора подсудность определяется местоположением истца).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 395 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 1 172 199 руб. основного долга.

В связи с просрочкой оплаты товара на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца (л.д. 28) по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за период с 27.03.2015 г. по 05.10.2015 г. составил 54 573 руб.

Итого общая сумма иска составила 1 226 772, 80 руб.

05.02.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, удовлетворив исковые требования истца (л.д. 41-42).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате не исполнены ответчиком надлежащим образом.

Документальных доказательств оплаты долга и уплаты указанных процентов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Ответчик посчитал, что размер процентов неправильно определен истцом и указал, что в договоре присутствует условие о неустойке и в редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2015 г. проценты не подлежат взысканию.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из следующего.

Факт передачи истцом ответчику товара на 3 849 931, 80 руб. подтвержден материалами данного дела.

Истцом размер задолженности ответчика определен в сумме 1 172 199, 80 руб.

Ответчиком какие-либо документальные доказательства оплаты долга полностью либо частично в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Как следует из акта, истцом были учтены все платежи совершенные ответчиком.

Доказательств иного размера задолженности ответчика кроме 1 172 199,80 руб. ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца в части основного долга в соответствии со статьями 307-309, 487, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ввиду удовлетворения основного требования подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До 01.06.2015 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся учетной ставкой банковского процента.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 года применяется ставка в размере 8,25% в год на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 года в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона с 01.06.2015 г.

Таким образом, к правоотношениям сторон, которые возникли до 01.06.2015 года, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется ставка в размере 8,25%.

Поскольку в данном случае договор поставки заключен сторонами 02.10.2014 г., к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 01.06.2015 г.

Представленный истцом расчет процентов соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки.

Проценты рассчитаны по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, что также соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 01.06.2015 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Коцит" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2016 года по делу N А65-28235/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов