Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 07АП-2574/16

г. Томск

25 мая 2016 г.

Дело N А27-10577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии:

от АКИБ "Образование": Цицер П.А., по доверенности N 54 АА 2178080 от 06.04.2016, паспорт,

от других лиц, участвующих в деле: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автофорсаж" (07АП-2574/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2016 года по делу N А27-10577/2015

(судья Л.В. Беляева)

по иску открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг", город Москва, ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138;

Акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (Акционерное Общество), город Москва, ОГРН 1027739265355, ИНН 7736017052

к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонт-1", город Кемерово, ОГРН 1104205012372, ИНН 4205204080

обществу с ограниченной ответственностью "Авто-С", город Кемерово, ОГРН 1094205019292, ИНН 4205186875

обществу с ограниченной ответственностью "Автофорсаж", город Кемерово, ОГРН 1144205015998, ИНН 4205295715

о признании сделок недействительными

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Автоторг", город Кемерово, ОГРН 1114205012987, ИНН 4205220607; конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Авто-С" Веймер Сергей Александрович, город Кемерово;

общество с ограниченной ответственностью "Аркада Строй", г. Москва, ОГРН 1037715076167, ИНН 7715393546,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", город Москва (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонт-1", город Кемерово (далее - ООО "Авторемонт-1"), обществу с ограниченной ответственностью "Авто-С", город Кемерово (далее - ООО "Авто-С"), обществу с ограниченной ответственностью "Автофорсаж", город Кемерово (далее - ООО "Автофорсаж") (ответчики) о признании недействительными сделок:

- договора поставки запасных частей от 20.10.2014, заключенного ООО "Автофорсаж" и ООО "Авторемонт-1";

- договора поручительства от 20.10.2014, заключенного ООО "Автофорсаж" и ООО "Авто-С" в обеспечение исполнения договора поставки запасных частей от 20.10.2014, заключенного между ООО "Автофорсаж" и ООО "Авторемонт-1" (с учетом ходатайства об уточнении от 13.07.2015).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автоторг", город Кемерово, ОГРН 1114205012987, ИНН 4205220607; конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Авто-С" Веймер Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Аркада Строй", г. Москва, ОГРН 1037715076167, ИНН 7715393546.

Определением от 17.08.2015 к участию в деле в качестве соистца допущен АКИБ "Образование (АО)".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2016 (резолютивная часть объявлена 20.01.2016) исковые требования удовлетворены, признан недействительной сделкой в силу ничтожности договор поставки запасных частей от 20.10.2014, заключенный между ООО "Автофорсаж" и ООО "Авторемонт-1"; признан недействительной сделкой в силу ничтожности договор поручительства от 20.10.2010, заключенный между ООО "Автофорсаж" и ООО "Авто-С" в обеспечение исполнения договора поставки запасных частей от 20.10.2014, заключенного между ООО "Автофорсаж" и ООО "Авторемонт-1".

Не согласившись с решением суда, ООО "Автофорсаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что суд счел доказанными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу А27-24126/2014, однако ООО "ВЭБ-Лизинг", ООО "Автоторг", ООО "Аркада-Строй" не являлись участниками по делу А27-24126/2014, в силу чего оно не имеет преюдициального значения согласно ст. 69 АПК РФ. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что стороны не имели намерение вступить в правоотношения и получить правовой результат, характерный для договоров поставки. Кроме того, с учетом поставленного товара, контрагенты по сделке, ООО "Автофорсаж" и ООО "Авторемонт-1", представили в налоговые органы соответствующую отчетность, а также произвели оплату налогов. Апеллянт также указывает на то, что возможное включение требований ООО "Автофорсаж" в реестр требований кредиторов на общую сумму 131 462 576 руб. 73 коп. по делу о банкротстве N А27-3961/2015 ООО "Авто-С", по делу о банкротстве N А27-7517/2015 ООО "Авторемонт-1", по делу о банкротстве А27-7516/2015 ООО "Автоторг" не дает ответчику по настоящему делу контроля в процедурах банкротства, в связи с чем суд необоснованно усмотрел недобросовестность в поведении сторон сделки.

От АКИБ "Образование" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы Банк не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ОАО "ВЭБ-Лизинг", ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

17.05.2016 от апеллянта поступило ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя.

В судебном заседании представитель АКИБ "Образование" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ООО "Автофорсаж" по указанным причинам суд не находит, так как ответчик является юридическим лицом и имел возможность направить в судебное заседание иного представителя. Кроме того, невозможность явки представителя не обоснована каким-либо причинами, доказательств в его обоснование не представлено.

Заслушав представителя АКИБ "Образование", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2014 между ООО "Автофорсаж" (поставщик) и ООО "Авторемонт-1" (покупатель) заключен договор поставки запасных частей, по условиям которого:

- поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить запасные автомобильные части, наименование, ассортимент, количество и цена которых согласовываются сторонами и указываются в товарной накладной, которая является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2 договора).

- срок поставки товара определен сторонами не позднее 25.10.2014 (пункт 3.1 договора поставки).

- общая сумма договора определена сторонами как общая стоимость всего поставленного покупателю товара в соответствии с товарной накладной за весь период действия договора и составляет 228 950 724 руб. 07 коп. с НДС (пункт 4.3 договора поставки).

- оплата товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика до 31.10.2014 (пункт 4.2 договора).

- исполнение обязательств покупателя обеспечивается договором поручительства от 20.10.2014, заключенным поставщиком с ООО "Авто-С", и договором поручительства от 20.10.2014, заключенным поставщиком с ООО "Автоторг" (пункт 5.1 договора).

20.10.2014 между ООО "Автофорсаж" (поставщик) и ООО "Авто-С" (поручитель) заключен договор поручительства, предметом которого является обязательство поручителя отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств ООО "Авторемонт-1" (покупатель), возникших из договора поставки запасных частей, заключенного 20.10.2014 между поставщиком и покупателем.

В силу пункта 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком солидарно с покупателем за исполнение обязательств по договору поставки в том же объеме, что и покупатель, включая, в случае неисполнения обязательств покупателем, выплату пени, возмещение судебных и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем.

При наличии оснований ответственности поручителя (отсутствие оплаты запасных частей полностью или в части; неуплата штрафных санкций за нарушение условий договора, невозмещение поставщику судебных издержек по взысканию долга покупателя), поручитель обязан уплатить за покупателя всю сумму имеющейся задолженности в течение пяти рабочих дней с даты получения соответствующего требования поставщика, путем перечисления денежных средств в размере суммы задолженности на счет (а), указанный (указанные) поставщиком (пункты 2.2, 2.5 договора поручительства).

Полагая, что договор поставки является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, заключенной исключительно причинить вред истцам и без намерения ее исполнять, в целях создания видимости сложившихся правоотношений и обязательств по указанной сделке, что как следствие приводит к недействительности акцессорной сделки - договора поручительства от 20.10.2014, истцы, являясь конкурсными кредиторами ООО "Авто-С", обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 11 ГК Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспаривая сделки истцы в обоснование своих требований ссылаются на статьи 10, 170 ГК РФ

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Вторым обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, то есть подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "ВЭБ-Лизинг", АКИБ "Образование" АО являются конкурсными кредиторами ООО "Авто-С" ( определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3961/2015 от 15.06.2015, от 24.06.2015), что обуславливает их материально-правовой интерес в оспаривании сделок.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А27-24126/2014 судами трех инстанций установлено, что представленные доказательства не позволяют установить реальность поставок по товарным накладным о приобретении товара у ООО "Метод ДЕЛЬФИ" на сумму 125 102 684,38 руб. от 15.10.2014 N 120 и у ООО "Мебиус" на сумму 101 580 5790,54 от 14.10.2014 N 232. Судом было указано, что подлинники указанных товарных накладных в материалы дела не представлены, реквизиты фирм-поставщиков из указанных копий товарных накладных установить не представляется возможным, не представлены доказательства реальности поставок, передачи, хранения и т.д. товара, выписка по расчетному счету ООО "Автофорсаж" сведений о расчетах с указанными фирмами-поставщиками не содержит, договор поставки от 20.10.2014 имеет ссылку на расчетный счет ООО "Автофорсаж", который был открыт только 27.10.2014, то есть позже заключения самого договора.

Таким образом, с учетом установленных в рамках дела N А27-24126/2014 обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактического исполнения по договору поставки запасных частей от 20.10.2014.

При этом, апелляционный ссуд учитывает позицию, изложенную в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которой в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А27-24126/2014 обязательны для АКИБ "Образование" АО, ООО "Автофорсаж", ООО "Авторемонт-1", ООО "Авто-С" - одного из истцов и ответчиков по настоящему делу.

В этой связи доводы апеллянта со ссылкой на то, что ООО "ВЭБ-Лизинг", ООО "Автоторг", ООО "Аркада-Строй" не являлись участниками по делу А27-24126/2014, как основание для отмены решения суда, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключая договор поставки от 20.10.2014, ООО "Автофорсаж" и ООО "Авторемонт-1" не имели намерения вступить в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров поставки, удовлетворить предпринимательский интерес в виде получения товара либо оплаты, что свидетельствует о порочности воли каждой из сторон.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сторонами сделки допущено злоупотребление гражданскими правами при формировании документов, подтверждающих наличие задолженности ООО "Авторемонт-1" перед ООО "Автофорсаж".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1117/2015 от 18.03.2015 с ООО "Авторемонт-1", ООО "Авто-С", ООО "Автоторг" в пользу ООО "Автофорсаж" взыскана задолженность в размере 131 462 576 руб. 76 коп.

Основанием для взыскания задолженности по делу N А27-1117/2015 указано неисполнение ООО "Авторемонт-1" обязательств по оплате по договору поставки автозапчастей от 20.10.2014, с ООО "Авто-С", ООО "Автоторг" неисполнение обязательств по договорам поручительства от 20.10.2014, заключенным в обеспечение обязательств ООО "Авторемонт-1" перед ООО "Автофорсаж".

При этом, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики признали исковые требования.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А27-1117/2015 ООО "Автофорсаж" подало заявления об установлении требований кредиторов на общую сумму 131 462 576 руб. 73 коп. по делу о банкротстве N А27-3961/2015 ООО "Авто-С", по делу о банкротстве N А27-7517/2015 ООО "Авторемонт-1", по делу о банкротстве А27-7516/2015 ООО "Автоторг", по которым АКИБ "Образование" является конкурсным кредитором; ОАО "ВЭБ-Лизинг" является конкурсным кредитором ООО "Авто-С".

Таким образом, злоупотребление гражданскими правами заключается в недобросовестном поведении сторон сделки, направленном исключительно на причинение вреда действительным и добросовестным кредиторам (в том числе истцам), на искусственное создание (увеличение) кредиторской задолженности должника с целью включения в реестр требования кредиторов и дальнейшего контроля в процедуре банкротства должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что включение требований ООО "Автофорсаж" в реестр требований кредиторов на общую сумму 131 462 576 руб. 73 коп. по делу о банкротстве N А27-3961/2015 ООО "Авто-С", по делу о банкротстве N А27-7517/2015 ООО "Авторемонт-1", по делу о банкротстве А27-7516/2015 ООО "Автоторг" не дает ответчику по настоящему делу контроля в процедурах банкротства, является несостоятельным и не соответствует положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод о том, что с учетом поставленного товара, контрагенты по сделке, ООО "Автофорсаж" и ООО "Авторемонт-1", представили в налоговые органы соответствующую отчетность, а также произвели оплату налогов, также подлежит отклонению, поскольку из представленных в настоящее дело документов, налоговой отчетности усматривается несоответствие операций по приобретению и реализации автозапчастей данным налоговой отчетности и движению денежных средств на расчетном счете "Автофорсаж" (т.5). Таким образом, материалами дела выводы суда не опроврегаются.

Других доводов апеллянтом не заявлено, а суд, исходя из положений ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2016 года по делу N А27-10577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина