Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 12АП-2582/16

г. Саратов

24 мая 2016 г.

Дело N А12-50419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мохова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2016 года по делу N А12-50419/2015, судья В.В. Репникова,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плаза", ИНН 3443068701, ОГРН 1053477446890

к индивидуальному предпринимателю Мохову Андрею Викторовичу, ИНН 344310033487, ОГРНИП 305344330505510

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Плаза" (далее по тексту - истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Мохову Андрею Викторовичу (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору на размещение ледового катка "Европа" N 1 от 13 августа 2010 года в размере 2 336 894,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Мохова Андрея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плаза" задолженность по договору N 1 от 13 августа 2010 года в размере 2 336 894,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 684 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП Мохов А.В. обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области в части взыскания коммунальных расходов в сумме 1 664 894 рубля 20 копеек и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Плаза", ИП Мохов А.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания коммунальных расходов, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2010 года между ООО "Плаза" (Сторона 1) и индивидуальным предпринимателем Моховым А.В. (Сторона 2) заключён договор N 1 на размещение ледового катка "Европа", согласно которому стороны принимают на себя обязательства по организации и размещении на территории Стороны 1 катка под фирменным наименованием "Ледовый каток "Европа" общей площадью 65 х 36 кв.м. по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 54Б.

Территория для размещения катка передана предпринимателю Мохову А.В. по акту приема-передачи 13 августа 2010 года.

По условиям договора N 1 от 13 августа 2010 года за предоставление территории, переданной под размещение катка, стороны определили стоимость договора в размере 100 000 рублей без НДС в месяц, соответственно, с НДС - 118 000 рублей в месяц.

Оплата коммунальных услуг (электроэнергия, вода и водоотведение) осуществляется на основании показаний приборов учета. Счета на оплату потребленной электрической энергии, воды и вывоза ТБО передаются стороне 2 не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим. Оплата осуществляется до 15 числа (пункт 3.3 договора).

30 июня 2015 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 1 на размещение ледового катка "Европа" от 13 августа 2010 года.

Согласно п.2 соглашения на момент подписания соглашения общая задолженность стороны 1 по оплате составляет 2 418 894,20 рублей, которая, согласно пояснениям истца, состояла из задолженности за пользование земельным участком за период с января 2015 года по июнь 2015 года в размере 754 000 рублей и задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 1 664 894,20 рублей.

В июле и августе 2015 года предприниматель Мохов А.В. оплатил 200 000 рублей, в связи с чем, задолженность уменьшилась до 554 000 рублей.

Вместе с тем, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 1 664 894,20 рублей, задолженность за пользование территорией за январь - май 2015 года в размере 554 000 рублей, а также за сентябрь 2015 года в размере 118 000 рублей, поскольку фактически земельный участок был освобожден ответчиком только в ноябре 2015 года, ответчиком не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в предоставляемых ему счетах - фактурах, отсутствуют указания на каких приборах учета были сняты показания и где они установлены.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Согласно условий договора (пункт 3.4.) расчет стоимости потребленных услуг осуществляется на основании показаний приборов учета. Приборы учета (счетчики) ответчик устанавливает самостоятельно за свой счет. Таким образом, ответчик самостоятельно устанавливал на арендуемой территории счетчики учета электроэнергии и воды.

Кроме того, в акте разграничения эксплуатационной ответственности истца и ответчика отражено, что за энергоснабжение на арендуемой территории отвечает ответчик.

В период образования задолженности по коммунальным платежам с февраля по июнь 2015 года ответчик на арендуемой территории осуществлял коммерческую деятельность, а именно функционировал как ледовый каток. При этом контррасчет ответчик суду не представил.

Также следует обратить внимание на то, что между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора от 01 июля 2015 года, в котором ответчик признает наличие задолженности и согласовал график платежей. Сумма задолженности призонная ответчиком составляет 2 418 894 рубля 20 копеек из них: задолженность за пользование земельным участком - 754 000 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг - 1 664 894 рубля 20 копеек.

Ссылка апеллянта на то, что отчеты по потреблению электроэнергии с отражением показаний счетчика ледового катка "Европа" были подписаны со стороны ответчика лицом, не являющимся сотрудником ИП Мохова А.В., апелляционный суд признает несостоятельной, поскольку доказательств того, что данные лица не имели отношения к обслуживанию катка, и что в отчетах по потреблению электроэнергии отражены недостоверные данные, ответчиком не представлено.

Кроме того, условиями договора N 1 от 13 августа 2010 года не предусмотрено снятие показаний счетчика электроэнергии с участием предпринимателя Мохова А.В. либо уполномоченных им лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2016 года по делу N А12-50419/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин