Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-19713/16

г.Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-203195/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфард"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-203195/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр 182-1676)

по иску ООО "Альфард" к

ОАО "ВТБ Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфард" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ВТБ Лизинг" о взыскании 159 585,37 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 14.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 30276/02-14 СРТ автомобиля легкового KIA ХМ FL (Sorento).

Указанный автомобиль застрахован по программе КАСКО в филиале ООО "Росгосстрах" в Саратовской области на основании полиса добровольного страхования транспортных средств от 18.11.2014.

09.04.2015 предмет лизинга похищен неустановленным липом (лицами), что послужило основанием для возбуждения уголовного дела по данному факту, производство которого в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица (лиц), причастных к совершенному преступлению.

Лизингодателем от ООО "Росгосстрах" в Саратовской области 10.06.2015 за утрату предмета лизинга получено страховое возмещение в полном размере в сумме 1 104 291,56 руб. на основании заявления генерального директора истца Князева А.С. от 13.04.2015, акта N 0011271831-001 от 09.06.2015 о страховом случае по КАСКО и платежного поручения N 705 от 10.06.2015 о перечислении денежных средств в указанной сумме.

Согласно договору купли-продажи N АЛК 30276/02 СРТ от 13.11.2014, заключенному между лизингодателем и ООО "АвтоФорум", стоимость предмета лизинга составила 1 177 911 руб. включая НДС 18% - 179 681,34 руб.

Согласно п.5.5 договора лизинга авансовый платеж лизингополучателя в размере 15% от стоимости предмета лизинга составил 176 686,65 руб., в том числе НДС 18% - 26 952,20 руб., перечисленный истцом ответчику по платежному поручению от 14.11.2014 N 35.

По мнению истца, договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, истцом рассчитано сальдо встречных обязательств, согласно которому на стороне ответчика имеется 159 585,37 руб. неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку досрочного расторжении договоров лизинга не произошло по вине лизингополучателя, положения для расчета сальдо взаимных обязательств, установленные вышеуказанным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 в данном случае применению не подлежат.

Доводы жалобы истца о прекращении действия договора по инициативе лизингодателя в одностороннем порядке, обязанности последнего возвратить сумму неосновательного обогащения отклоняются судом.

Из материалов дела усматривается, что на момент выплаты истцу страхового возмещения сумма невыплаченных лизинговых платежей составляла 1 335 789,44 руб., а также задолженность по п.12.8.9 Правил лизинга.

Согласно п.12.8.3 Правил лизинга если при утрате или гибели предмета лизинга полученное истцом страховое возмещение полностью не покрывает сумму невыплаченных платежей, рассчитанную на дату получения страхового возмещения, ответчик выплачивает компенсирующий платеж, который равен разнице между суммой невыплаченных платежей и полученным истцом страховым возмещением.

В данном случае размер такого компенсирующего платежа составил 55 850 руб., с учетом имеющихся долгов, ответчиком истцу письмом N АЛ/15242 от 26.05.2015 предложено заплатить 123 085,54 руб.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, положения для расчета сальдо взаимных обязательств, установленные вышеуказанным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 в данном случае применению не подлежат.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Условие, отраженное в п.12.8.3 Правил лизинга, является соглашением, в котором предусмотрены последствия прекращения договора лизинга в связи с утратой его предмета, распределены убытки и определена завершающая обязанность сторон, при этом, не в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, что соответствует принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 05.08.2015 по делу N А68-2906/14.

В соответствии с нормами, закрепленными в ст.669 Гражданского кодекса РФ, ст.22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск гибели предмета лизинга лежит на лизингополучателе.

Поскольку в момент хищения предмет лизинга находился у истца, такое распределение убытков при прекращении договора, в результате которого ответчик получает имущественные предоставления, как если бы договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не может рассматриваться как нарушающее баланс интересов сторон и ущемляющее интересы истца.

Следовательно, неосновательного обогащения по правилам ст.1102 Гражданского кодекса РФ на стороне ответчика не возникло.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-203195/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский