Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 07АП-2876/16

г. Томск

24 мая 2016 г.

Дело N А27-14844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Фролов В.Б. - доверенность от 20.02.14

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2016 года по делу N А27-14844/2015 (судья А.Е. Бородынкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Подъемно-транспортное оборудование", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1134217008530, ИНН 4217157999)

к открытому акционерному обществу "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201758030, ИНН 4216008176) о взыскании 2 469 687 руб. 07 коп.,

по встречному иску открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Подъемно-транспортное оборудование" об обязании осуществить возврат товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подъемно-транспортное оборудование" (далее - истец, ООО "Подъемно-транспортное оборудование") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (далее - ответчик, ОАО "ОУК "Южкузбассуголь") о взыскании 2 469 687 руб. 07 коп., в том числе 2 398 630 руб. 06 коп. основного долга, 84 015 руб. 39 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную задолженность по ставке 9,89% годовых - средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, начиная с 02.08.2015 до фактической уплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N ДГЮК7-003063 от 07.03.2014, основаны на положениях статей 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", ссылаясь на статьи 475,518,469 ГК РФ, предъявило к ООО "Подъемно-транспортное оборудование" встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании последнего осуществить возврат (вывоз со склада ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" по адресу г. Новокузнецк, ул. Зорге,15) товара: блок со скобой 8,0-215 (блок с ушком ZК1-10 однорольный г/п 10 тн.) в количестве 9 шт. на сумму 85 149 руб. 04 коп., в том числе НДС - 18%; блок со скобой 2,0-9,0 (блок с ушком ZК1-2 однорольный, 2 тн) в количестве 181 шт. на сумму 322 179 руб. 02 коп., в том числе НДС -18%; блок со скобой 20 тн в количестве 15 шт., на сумму 611 999 руб. 98 коп., в том числе НДС - 18%; блок с крюком 5 тн (блок с крюком ZК 1-5,0 тн.) в количестве 7 шт. на сумму 32 830 руб. 03 коп., в том числе НДС -18%, на общую сумму 1052 158 руб. 07 коп. Кроме этого, истец по встречному иску просил суд в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании стоимости поставленной продукции на сумму 1 052 158 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с суммы 1 052 158 руб. 07 коп. отказать за необоснованностью, а также уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета на сумму 1 346 471 руб. 99 коп., а также на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением суда от 08.02.2016 первоначальный иск удовлетворить частично: с ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" в пользу ООО "Подъемно-транспортное оборудование" взыскано 2 398 630 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки N ДГЮК7-003063 от 07.03.2014, 81 642 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.08.2015, всего - 2 480 273 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 398 630 руб. 06 коп. за период с 02.08.2015 по день фактического исполнения обязательства по существующим в месте нахождения кредитора в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; с ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" в доход федерального бюджета 35 377 руб. 59 коп. государственной пошлины; с ООО "Подъемно-транспортное оборудование" в доход федерального бюджета 35 руб. 41 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции от 08.02.2016 отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", поставка блоков монтажных грузоподъемностью 2,5,10 и 20 тн была осуществлена ООО "Подъемно-транспортное оборудование" с нарушением условия договора по качеству (ассортименту) товара, условия об изготовителе товара; судом не дана оценка двусторонним актам "о качестве продукции" от 10.04.2015, от 24.04.2015, составленных с участием представителей ООО "Подъемно-транспортное оборудование", и подтверждающих отсутствие информации о принадлежности товара, поставленного по договору к компании "Brana Equipment a/s" Чешская республика; судом не исследована переписка сторон о необходимости предоставления технической документации, выданной фактическим изготовителем и подтверждающей происхождение товара, данная документация не представлена ни покупателю, ни суду; судом не исследованы паспорта качества на товар; судом не учтены результаты экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты, установившей отсутствие принадлежности поставленного товара к компании "Brana Equipment". Кроме этого, исходя из заявленной позиции по встречному иску, ОАО "ОУК по первоначальному иску "Южкузбассуголь" заявлены доводы о неправомерности требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму товара, подлежащего возврату как несоответствующему условиям договора.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 07.03.2014 между ООО "Подъемно-транспортное оборудование" (поставщик) и ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" (покупатель) был заключен договор поставки N ДГЮК7- 003063, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора; наименование, ассортимент, количество, цена и иные характеристики товара, сроки и условия поставки и оплаты, а также реквизиты грузополучателя и грузоотправителя определяются в спецификациях к настоящему договору, которые после подписания становятся неотъемлемой его частью (пункты 1.1, 1.2 договора).

Общая сумма договора определяется стоимостью товара, указанной в спецификациях, подписанных сторонами в течение срока действия настоящего договора.

Обязанность поставщика поставить товар покупателю считается исполненной, право собственности на товар (в том числе право им распоряжаться), риск случайной гибели или порчи переходит к покупателю: - при доставке товара на условиях самовывоза - с момента погрузки товара на транспортное средство (датой поставки в том случае считается дата погрузки, указанная в товарно-транспортной накладной); - при доставке товара иным способом - с момента получения покупателем товара от поставщика, грузоперевозчика (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что покупатель производит платежи в счет оплаты товара на основании результатов приемки, при условии предоставления поставщиком подтверждающих качество товара (партии товара) документов, оригиналов накладных и счетов-фактур, соответствующих результатам приемки и оформленных в соответствии с требованиями законодательства.

В спецификациях N 6 к.о. от 08.12.2014, N 7 к.о. от 16.12.2014 стороны согласовали срок поставки товара - в течение 10-15 дней с момента подписания спецификации и в течение 60 дней с момента подписания спецификации (соответственно); срок и условия оплаты - оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки товара на основании выставленных поставщиком счетов-фактур.

Пунктом 6.1. договора N ДГЮК7-003063, сторонами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с которым, срок рассмотрения претензии - 20 дней со дня ее получения.

Во исполнение обязательств по договору по спецификациям N 6 к.о. от 08.12.2014, N 7 к.о. от 16.12.2014 ООО "Подъемно-транспортное оборудование" поставило в адрес ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" товар общей стоимостью 2 398 630 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными представителями сторон и заверенными печатями организаций товарными накладными N 9 от 17.02.2015, N 12 от 17.02.2015, N 13 от 19.02.2015, N 16 от 02.04.2015, а также счетами-фактурами N 9 от 17.02.2015, N 12 от 17.02.2015, N 13 от 19.02.2015, N 16 от 02.04.2015.

09.06.2015 в целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 6.1 договора, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. от 03.06.2015) с требованием о погашении задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 20 дней с момента получения настоящей претензии, оставленную последним без внимания и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Встречные исковые требования ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Подъемно-транспортное оборудование" обязательств по поставке надлежащего товара, несоблюдением условия об изготовителе товара.

В обоснование соблюдения претензионного порядка по встречному иску ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" представило претензию от 17.04.2015 N 523.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из недоказанности нарушений при поставке товара по качеству, ассортименту, комплектности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 главы 30 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не установлено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункты 1 и 2 статьи 456 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как видно из материалов дела, в спецификации N 6 к.о. от 08.12.2014 стороны согласовали поставку товара - блок с ушком HQLK1-20,0, производитель Китай, в спецификации N 7 к.о. от 16.12.2014 - поставку товара производства фирмы "Brana Equipment a/s" Чешская республика.

Факт поставки товара согласно товаросопроводительным документам материалами дела подтвержден, и покупателем не оспаривается.

ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" считает, что поставка части товаров: блок со скобой 8,0-215 (блок с ушком ZК1-10 однорольный г/п 10 тн.) в количестве 9 шт. на сумму 85 149 руб. 04 коп., в том числе НДС - 18%; блок со скобой 2,0-9,0 (блок с ушком ZК1-2 однорольный 2 тн.) в количестве 181 шт. на сумму 322 179 руб. 02 коп., в том числе НДС - 18%; блок со скобой 20 тн. в количестве 15 шт., на сумму 611 999 руб. 98 коп., в том числе НДС - 18%; блок с крюком 5 тн. (блок с крюком ZК 1-5,0 тн.) в количестве 7 шт. на сумму 32 830 руб. 03 коп., в том числе НДС -18%, на общую сумму 1 052 158 руб. 07 коп.) была осуществлена ООО "Подъемно-транспортное оборудование" с нарушением требования по ассортименту, качеству, комплектности и к производителю товара.

В обоснование доводов ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" ссылается на акт экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты, город Новокузнецк, Кемеровская область N 028-45-00195 от 03.09.2015, содержащей выводы эксперта о том, что производителем монтажных блоков "ТОНО" до 2 тн. является китайская компания ТОНО CHAIN BLOK ? RIGGING MFG CO LTD; производителем блоков 10 тн. с крюком является "R-Tech", страна производитель Чешская республика. По остальным представленным для экспертизы блокам монтажным (грузоподъемностью 5 тн. со скобой или крюком в количестве 63 шт., блоков монтажных грузоподъемностью 10 тн. со скобой в количестве 19 шт. и блоков монтажных грузоподъемностью 20 тн. со скобой в количестве 46 шт.) эксперт указал, что производителя согласно маркировки и представленной документации установить не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу пункта 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В пункте 2 статьи 468 ГК РФ установлено, что если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

- принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

- отказаться от всех переданных товаров;

- потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

- принять все переданные товары.

Следовательно, если продавец поставил покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, у покупателя есть возможность отказаться от всех поставленных товаров (как соответствующих, так и не соответствующих условию об ассортименте) и от оплаты их стоимости.

В рассматриваемом случае, поставленный по спецификации N 7 к.о. от 16.12.2014 товар по видам, моделям, иным признакам (грузоподъемности, техническим характеристикам) полностью соответствовал перечню, согласованному сторонами договоре. Нарушений ассортимента судом не установлено, иного ответчиком не доказано.

В силу положений статьи 480 Гражданского кодекса в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1). Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 478 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

При этом передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но отсутствуют его отдельные части. Под комплектностью сложной вещи, являющейся товаром, понимается совокупность включаемых в нее частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих возможность использовать вещь как единое целое по назначению.

Из материалов дела видно, что перечисленные обстоятельства, свидетельствующие о передаче некомплектного товара, суд первой инстанции не установил. Претензии покупателя к поставщику связаны с поставкой некачественного товара и требований к производителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2.1 договора N ДГЮК7-003063 определены критерии качества товара - товары должны соответствовать стандартам, действующим на территории Российской Федерации, ГОСТам, ТУ завода-изготовителя, техническому заданию покупателя, иным качественным характеристикам, указанным в спецификации, перечень документов передаваемых вместе с товаром - сертификат качества производителей товара, сертификат соответствия либо иной документ, удостоверяющий качество, а также согласована передача покупателю технического паспорта на товар и инструкцию по его эксплуатации через перевозчика вместе с транспортными накладными.

В силу пункта 2.2 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя.

Согласно пункту 2.3 договора N ДГЮК7-003063 в случае обнаружения некачественного, некомплектного товара, либо его недостачи в процессе приемки, при эксплуатации в течение гарантийного срока, уведомление о вызове представителя поставщика направляется телеграммой в течение 5 суток с момента обнаружения.

Поставщик в течение суток с момента получения уведомления извещает телеграммой покупателя о направлении своего полномочного представителя для участия в составлении соответствующего акта. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право покупателю осуществить приемку товара до истечения установленного срока для явки представителя поставщика.

Представитель поставщика должен иметь доверенность на право участие в приемке товара у покупателя.

Пунктом 2.8 договора предусмотрена обязанность поставщика устранить недостатки товара, допоставить или заменить товар в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления-требования покупателя.

Направление/ вручение поставщику акта, составленного в порядке пункта 2.3-2.4 настоящего договора, является уведомлением поставщика о недостатках товара.

Согласно пункту 2.9 договора поставщик обязан распорядиться товаром (или вывезти его) в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления покупателя об отказе от товара на законном (договорном) основании и принять его на ответственное хранение. Уведомление направляется телеграммой или заказным письмом с уведомлением о вручении. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Судом первой инстанции установлено, что приемка товара по количеству и качеству в соответствии с условиями договора осуществлялась на складе покупателя.

ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" в адрес ООО "Подъемно-транспортное оборудование" были направлены уведомления о необходимости проверки соответствия товара по качеству, двусторонними актами от 10.04.2015, 24.04.2015, а также протоколами испытаний N 64 от 10.04.2015, N 75 от 23.04.2015, составленными с участием независимой лаборатории - ООО "Испытательный центр строительных материалов и конструкций "Кузбасс" проведена проверка товара по качеству, по результатам испытаний товара установлено, что блоки монтажные грузоподъемностью 2тн. "ТОНО" и блок монтажный грузоподъемностью 2тн "HQLK" выдерживают вертикальную нагрузку 6 000 кг. без деформации элементов конструкции; в результате проведенных испытаний не установлено нарушения требований по качеству товара.

В качестве документов, подтверждающих качество, производителя товара, поставщиком в материалы дела представлены: сертификат соответствия на тали ручные (изготовитель "Brana Equipment a/s" Чешская республика) N 0052143, паспорт на тали ручные (с указанием в графе "гарантийные обязательства" изготовителя "Brana Equipment a/s" Чешская республика), паспорт - инструкция по применению на блоки монтажные (г/п 0,5-50,0 тн) с указанием изготовителя: "Brana Equipment a/s" Чешская республика.

Поставщиком в материалы дела также представлено свидетельство о том, что ООО "Подъемно-транспортное оборудование" является торговым представителем марки RTech, торговой марки - "Brana Equipment a/s" Чешская республика.

Факт получения данных товаросопроводительных документов покупателем не оспаривался; достоверность товаросопроводительных документов, представленных поставщиком ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" не опровергнута допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65,67,67 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства несоответствия поставленного товара условиям договора N ДГЮК7-003063 представленный ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" акт экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты, город Новокузнецк, Кемеровская область N 028-45-00195 от 03.09.2015, так как указанная экспертиза проведена на складе сторонней организации - ООО "РУК" без участия представителей истца и ответчика по встречному иску, в связи с чем невозможно установить какое именно оборудование осматривалось экспертом, а также исходя из представленного заключения эксперта невозможно однозначно установить, что поставленное спорное оборудование не соответствует условиям спецификации N 7 к.о. от 16.12.2014.

В соответствии с пунктом 2. 9 договора N ДГЮК7-003063 17.04.2015 ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" направил в адрес ООО "ПТО" письмо о возврате поставленного товара, как несоответствующего заявленным требованиям.

В претензии от 17.04.2015 N 523 ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" предъявило требований о возврате оборудования в связи с несоответствием заявленным техническим характеристикам, указанным в паспортах, разрушением при эксплуатации; из претензии не следует, что требования о возврате товара предъявлены покупателем в связи с несоответствием товара заявленному производителю.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Истец по встречному иску доказательств в обоснование правовой позиции по делу не представил, результаты проведенных испытаний не опроверг, покупателем не доказано, что поставка товара иного производителя могла повлечь существенное нарушение прав покупателя, например, существенное изменение качества товара, изменение технических характеристик товара и т.п.

Судом первой инстанции предлагалось истцу встречному иску рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы. Истец по встречному иску правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался, соответствующих ходатайств не заявил, в связи с чем несет риск негативных последствий вследствие несовершения процессуальных действий (статьи 9,41 АПК РФ).

Многочисленные доводы о некачественности поставленного товара отклоняются судом апелляционной инстанции, так как ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" по собственной инициативе не совершены действия по сбору доказательств в обоснование своей позиции.

ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" при наличии у него претензий к отсутствию бирок, с указанием производителя на оборудовании, что может быть выявлено покупателем путем его осмотра в момент приемки товара, от приемки товара не отказался, принял товар и использовал его в своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, в отношении всего поставленного оборудования поставщик несет гарантийные обязательства.

Поскольку истцом по встречному иску не доказано наличие нарушений при поставке товара по качеству, ассортименту, комплектности и т.д., наличие предусмотренных законом оснований для покупателя отказаться от приемки товара и его оплаты, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", действуя разумно и добросовестно как покупатель, имел право отказаться от приемки некачественного, некомплектного товара в отношении всей партии товара, которую покупатель считает некачественной (некомплектной), в связи с чем частичное принятие товара и его использование покупателем, а в неиспользованной части заявление претензий к поставщику считать злоупотреблением правом, поскольку частично использовав товар, покупатель фактически признал соответствие товара согласованным в договоре требованиям по качеству, заявленному производителю.

Рассматривая требования истца по встречному иску о возврате оборудования по позициям товара: блок со скобой 8,0-215 (блок с ушком ZК1-10 однорольный г/п 10 тн.) в количестве 9 шт.; блок со скобой 2,0-9,0 (блок с ушком ZК1-2 однорольный 2 тн.) в количестве 181 шт., поставленным по товарной накладной N 6 от 04.02.2015 г, суд первой инстанции установив, что требований об оплате товара, поставленного по товарной накладной N 6 от 04.02.2015 г., не заявлено, требования о возврате товара заявлены по позициям товара, не соответствующим заявленным не оплаченным товарным накладным N 16,13,9,12, пришел к выводу о том, что удовлетворение встречных исковых требований не может повлечь восстановления прав покупателя.

С учетом того, что доказательств оплаты товара в указанной истцом сумме ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, у ответчика по первоначальному иску существует обязанность по оплате задолженности.

Расчет основного долга апелляционным судом проверен и признан правильным, ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" не опровергнут.

Оснований полагать, что задолженность за поставленный товар меньше суммы 2 398 630 руб. 06 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств уплаты задолженности частично или в полном объеме ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" не представлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании суммы основного долга в заявленном истцом по первоначальному иску размере.

Истец по первоначальному иску просил также о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 20.03.2015 по 01.08.2015 в размере 84 015 руб. 39 коп., исходя из ставки 9,89% годовых - средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции проверен и признан неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, так как расчет процентов произведен за период до 31.05.2015 исходя из действующих с 01.06.2015 положений новой редакции статьи 395 ГК РФ, неверно определена дата начала периода просрочки (без учета точного календарного количества дней срока оплаты и положений 193 ГК РФ).

Согласно сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу для целей применения статьи 395 ГК РФ, размещенным на интернет сайте Банка России, средняя ставка банковского процента по ставкам физических лиц с 01.06.2015 составляет 10,89%, с 15.06.2015 - 10,81%, с 15.07.2015 - 9,89%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом процентов суда первой инстанции и размером начисленных судом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 642 руб. 94 коп. за период с 21.03.2015 по 01.08.2015.

Расчет процентов, произведенный судом, ответчиком по первоначальному иску не оспорен, контррасчет суду апелляционной инстанции не представлен.

Доводы о том, что у ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" в силу пункта 3.9 договора имеется право задержать оплату поставленного товара, в связи с чем требования истца о начислении процентов по статье 395 ГК РФ неправомерны, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные в пункте 3.9 договора обстоятельства не установлены.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апеллянта о том, что начисленные проценты носят карательных характер и несоразмерны основному требованию, убытки истца не заявлены, позволяют поставщику получить доход, а также ссылки на статью 333 ГК РФ (л.д. 2-5 т. 2).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при расчете судом первой инстанции применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, при этом истец не обязан доказывать убытки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 642 руб. 94 коп, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день их фактического исполнения (пункта 3 статьи 395 ГК РФ) является обоснованным.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств тому ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" в материалы дела не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2016 года по делу N А27-14844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева