Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 12АП-3670/15

г. Саратов

26 мая 2016 г.

Дело N А57-23632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Касимцева Д.С. по доверенности от 11.01.2016,

представителя администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Касимцева Д.С. по доверенности от 11.01.2016 N 01-20/42,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2015 года по делу N А57-23632/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Мебельная компания "Шатура"" (ИНН 5049007736, ОГРН 1025006466550) к Балаковскому муниципальному району Саратовской области в лице комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН 6439071023, ОГРН 1096439000943), муниципальному образованию "Город Балаково" в лице комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН 6439071023, ОГРН 1096439000943) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: администрация Балаковского муниципального района Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Мебельная компания "ШАТУРА" (далее - ОАО "Мебельная компания "ШАТУРА", общество, истец) с исковым заявлением к Балаковскому муниципальному району Саратовской области в лице комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и муниципальному образованию город Балаково в лице комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - ответчик) о взыскании за счет казны этих публично-правовых образований по 1 915 934 рубля 79 копеек неосновательного обогащения, 33 369 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 29.09.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 915 934 рубля 79 копеек за период с 30.09.2014 по день исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2015 года по делу N А57-23632/2014 с Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счет казны Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу ОАО "Мебельная компания "Шатура" взысканы неосновательное обогащение в размере 1 915 934 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 года по 29.09.2014 года в размере 33 369 руб. 19 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 246 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 915 934 руб. 79 коп. за период с 30.09.2014 года по день исполнения решения с начислением на остаток этой суммы по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 21 246 руб. 50 коп. за период с момента вступления решения в законную силу и до его исполнения с начислением на остаток этой суммы по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых.

С Муниципального образования город Балаково в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счет казны Муниципального образования город Балаково в пользу ОАО "Мебельная компания "Шатура" взысканы неосновательное обогащение в размере 1 915 934 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 29.09.2014 в размере 33 369 руб. 19 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 246 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 915 934 руб. 79 коп. за период с 30.09.2014 по день исполнения решения с начислением на остаток этой суммы по ставке рефинансирования Банка России 8, 25 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 21 246 руб. 50 коп. за период с момента вступления решения в законную силу и до его исполнения с начислением на остаток этой суммы по ставке рефинансирования Банка России 8, 25 % годовых.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года по делу N А57-23632/2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2015 года по делу N А57-23632/2014 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

При этом основанием отмены решения арбитражного суда первой инстанции послужила отмена апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.11.2014 решения Балаковского районного суда от 26.08.2014 по делу N 2-3426/2014, которым признано недействующим решение Собрания депутатов Балаковского муниципального образования от 26.01.2007 N 197 "Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района" в редакции решения от 31.11.2013 N 575 в части установления арендной платы за земельные участки девятого разрешённого использования в размере 5%.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2015 года кассационная жалоба открытого акционерного общества "Мебельная фабрика "Шатура" была оставлена без рассмотрения.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 16.09.2015 N 32-ГК15-12, определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.11.2014 было отменено, и оставлено в силе решение Балаковского районного суда от 26.08.2014 по делу N 2-3426/2014.

Открытое акционерное общество "Мебельная фабрика "Шатура", посчитав, что, в связи с принятием определения Судебной коллегией по административным делам Верховного суда РФ N 32-ГК15-12, имеются основания для пересмотра постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года по настоящему делу по новым обстоятельствам, обратился в апелляционный суд с соответствующим заявлением.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по делу N А57-23632/2014 открытому акционерному обществу "Мебельная компания "Шатура"" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года по делу N А57-23632/2014 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2016 года по делу N А57-23632/2014 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А57-23632/2014 отменено.

Дело направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу N А57-23632/2014 удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Мебельная компания "Шатура"" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года по делу N А57-23632/2014. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года по делу N А57-23632/2014 отменено.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец на основании договоров аренды земли от 12.09.2012 N 500 и N 501 является арендатором двух земельных участков с кадастровым номером 64:40:03 01 03:189 площадью 1,2950 га и кадастровым номером 64:40:03 01 02:192 площадью 33,1888 га, расположенных по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Транспортная, д. 12.

Данные договоры являются действующими, что не оспаривалось сторонами.

Элементами формулы расчета арендной платы по обоим договорам (пункт 10) являются кадастровая стоимость земельных участков и процентная ставка. Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, в частности в случаях: изменения ставки арендной платы, изменения кадастровой стоимости земельных участков (пункты 3.5 договоров).

На основании поступивших от арендодателя уведомлений от 24.01.2014 N 192/1 и N 192/2, содержащих годовой расчет арендной платы, Общество платежными поручениями от 10.04.2014 N 3353 на сумму 3 056 265 рублей 66 копеек, от 10.04.2014 N 3377 на сумму 119 316 рублей 87 копеек, от 10.07.2014 N 8542 на сумму 3 090 224 рубля 17 копеек и от 10.07.2014 N 8543 на сумму 120 642 рубля 61 копейка уплатило арендную плату за аренду обоих земельных участков за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 (2 квартала 2014 года) в общей сумме 6 386 449 рублей 31 копейка. Размер арендной платы за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:40:03 01 03:189 рассчитан с использованием удельного показателя кадастровой стоимости, равного 747 рублям 33 копейкам за 1 кв. м, площади участка, равной 12 950 кв. м, и ставки, равной 5 процентам. Размер арендной платы за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:40:03 01 02:192 рассчитан с использованием удельного показателя кадастровой стоимости, равного 746 рублям 93 копейкам, площади участка, равной 331 888 кв. м, и ставки, равной 5 процентам.

Поступившие от Общества денежные средства распределены Управлением Федерального казначейства по Саратовской области в бюджеты Балаковского муниципального района и Муниципального образования город Балаково по 50 процентов в соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что ставка 5 процентов от кадастровой стоимости является незаконной, и ее применение повлекло переплату арендной платы в сумме 3 831 869 рублей 59 копеек, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 36 (часть 1) Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 4 статьи 22, пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата; порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как установлено статьей 606 Гражданского кодекса, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, при установлении размера арендной платы стороны обязаны руководствоваться предписанным порядком определения размера арендной платы.

Договоры аренды от 12.09.2012 N 500 и N 501 заключены после вступления в силу Земельного кодекса, арендная плата по ним является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий этих договоров аренды без внесения в их тексты подобных изменений.

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлен годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, в соответствии с их видами разрешенного использования (пункт 1), а также годовой размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитываемый по формуле, включающей в себя удельный показатель кадастровой стоимости, общую площадь земельного участка и коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земельных участков; установление порядка определения коэффициента и его значения дифференцировано с учетом видов разрешенного использования земельных участков делегированы органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (пункт 2).

Решением Собрания депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 26.01.2007 N 197 "Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района" (в редакции решения Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 31.07.2013 N 575, действовавшей с 01.01.2014 по 05.11.2014) для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, к которым относятся арендуемые компанией земельные участки, в период с 01.01.2014 по 29.10.2014 был установлен коэффициент (ставка) в размере 5 процентов от кадастровой стоимости земельных участков.

В ходе повторного рассмотрения дела в апелляционном порядке установлено, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26.08.2014 по делу N 2-3426/2014, оставленным в силе определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2015 N 32-КГ15-12, признано не действующим и не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу Решение Собрания депутатов Балаковского муниципального образования от 26.01.2007 N 197 "Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района" (в редакции решения Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 31.07.2013 N 575) в части установления в подпункте 9 таблицы пункта 1 "Ставки арендной платы за земли Балаковского муниципального района" ставки арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в размере 5 процентов от кадастровой стоимости земельных участков.

Из содержания названных судебных актов следует, что суды общей юрисдикции пришли к выводу о нарушении при установлении спорной ставки принципа экономической обоснованности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Согласно статьям 19 (часть 1) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом, суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Данное конституционное положение получило развитие в абзаце тринадцатом статьи 12 Гражданского кодекса, в соответствии с которым при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным (абзац четвертый пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того аналогичная норма содержится в части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой указанное в ней правило применяется и в случае, если нормативный правовой акт, имеющий меньшую юридическую силу, признается судом не действующим с определенного им момента (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 N 1629/07).

Статьями 2, 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закреплена обязанность Российской Федерации по защите и полному восстановлению нарушенных прав граждан и их объединений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.07.2006 N 182-0, в соответствии с частью второй статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом акта недействительным нарушенное право в любом случае подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, в частности путем признания права восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Защита и восстановление нарушенных прав не ставится в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 307-ЭС14-8293, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6098/13, от 24.04.2012 N 16452/11, от 29.09.2010 N 6171/10).

Нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов").

Аналогичные правовые позиции изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 N 307-ЭС14-6409, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2016 по делу N А57-860/2015).

Поскольку решение от 26.01.2007 N 197 (в редакции решения от 31.07.2013 N 575) было признано судами общей юрисдикции противоречащим нормативным правовым актам большей юридической силы, оно не может быть применено к спорным правоотношениям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При незаконности нормативного правового акта, установившего коэффициент (ставку) в размере 5 процентов от кадастровой стоимости, его следует считать неустановленным.

На основании абзаца восьмого пункта 2 постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П в случае если органами местного самоуправления коэффициент не установлен, размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в порядке, установленном пунктом 1 этого постановления.

Земельные участки, арендуемые компанией, по виду разрешенного использования не поименованы в абзацах первом - четырнадцатом пункта 1 постановления от 27.11.2007 N 412-П, поэтому подлежит применению абзац пятнадцатый этого пункта, устанавливающий ставку в размере 2 процентов от кадастровой стоимости (земельные участки, предназначенные для иных целей).

Принимая во внимание изложенное, арендная плата за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 составляет сумму 95 983 рубля 79 копеек (747,33 х 12 950 х 2 / 100 / 365 х 181) за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:40:3 01 03:189 и 2 458 595 рублей 93 копейки (746,93 х 331 888 х 2 / 100 / 365 х 181) за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:40:03 01 03:192. Общая сумма арендной платы за аренду двух земельных участков за спорный период составляет 2 554 579 рублей 72 копейки, а сумма 3 831 869 рублей 59 копеек уплачена излишне, поэтому правильно взыскана судом первой инстанции с двух публично-правовых образований - Балаковского муниципального района и муниципального образования город Балаково - в лице главного распорядителя их бюджетных средств на основании статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса как неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса предусмотрено в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

По правилам статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса неосновательное обогащение в виде излишне полученного одной стороной по обязательству подлежит возврату другой стороне, осуществившей ошибочное исполнение.

Таким образом, разница между уплаченной Компанией арендной платой (6 386 449 рубля 31 копейка) и подлежащей уплате (2 554 579 рублей 72 копейки), равная 3 831 869 рублям 59 копейкам, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; такие проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

По указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 г. действует ставка рефинансирования в 8,25 процента годовых.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 29.09.2014 в сумме 66 738 рублей 39 копеек (3 831 869,59 х 8,25 / 100 / 360 х 76), правильно признал его верным. Правильность данного расчета ответчиками также не оспаривалась.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования являются участниками гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса).

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию с публично-правовых образований - Балаковского муниципального района и муниципального образования город Балаково - за счет их казны в равных долях.

По нормам пунктов 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом (статья 6 Бюджетного кодекса).

Из Положения об управлении по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, утвержденного решением Собрания Балаковского муниципального района от 17.09.2013 N 603, следует, что управление и распоряжение муниципальным имуществом муниципального образования город Балаково, рациональное использование государственной (до разграничения) и муниципальной земли осуществляет управление (в настоящее время - Комитет).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счет казны Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу ОАО "Мебельная компания "Шатура" неосновательное обогащение в размере 1 915 934 руб. 79 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 года по 29.09.2014 года в размере 33 369 руб. 19 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 246 руб. 50 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 915 934 руб. 79 коп. за период с 30.09.2014 года по день исполнения решения с начислением на остаток этой суммы по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 21 246 руб. 50 коп. за период с момента вступления решения в законную силу и до его исполнения с начислением на остаток этой суммы по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых; о взыскании с Мунциипального образования город Балаково в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счет казны Мунциипального образования город Балаково в пользу ОАО "Мебельная компания "Шатура" неосновательное обогащение в размере 1 915 934 руб. 79 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 года по 29.09.2014 года в размере 33 369 руб. 19 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 246 руб. 50 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 915 934 руб. 79 коп. за период с 30.09.2014 года по день исполнения решения с начислением на остаток этой суммы по ставке рефинансирования Банка России 8, 25 % годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 21 246 руб. 50 коп. за период с момента вступления решения в законную силу и до его исполнения с начислением на остаток этой суммы по ставке рефинансирования Банка России 8, 25 % годовых, подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по день исполнения решения должны быть взысканы по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку законность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции на момент принятия решения с учетом действующей в указанный период редакции нормы ст. 395 ГК РФ.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2015 года по делу N А57-23632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак