Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 01АП-2526/16

г. Владимир

24 мая 2016 г.

Дело N А43-30149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 24.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой резерв" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2016 по делу N А43-30149/2015, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой Резерв" (ОГРН 1145256006719 ИНН 5256132799) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода о признании недействительным решения от 03.08.2015 N 2510А.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Золотой Резерв" - Христолюбский В.Н. по доверенности от 11.01.2016; Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода - Суворкина О.Н. по доверенности от 18.05.2016 N 02/12, Брожка И.А. по доверенности от 18.05.2016 N 3/02.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

02.03.2015 единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Золотой резерв" (далее - ООО "Золотой резерв", Общество, заявитель) принято решение N 1 об увеличении уставного капитала Общества, о принятии в состав Общества участников и о смене места нахождения Общества.

27.07.2015 единственный участник Общества обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, регистрирующий орган) с заявлением об изменении сведений, вносимых в учредительные документы.

К указанному заявлению (форма Р13001) были приложены решение N 1 от 02.03.2015 о внесении изменений в учредительные документы, документ об уплате государственной пошлины, заявления новых участников Общества, устав в новой редакции, договор аренды от 25.05.2015, свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2010, гарантийное письмо от 25.05.2015.

На основании поданного заявления Инспекцией было вынесено решение от 03.08.2015 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, относящихся к сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с предоставлением недостоверных сведений относительно нового места нахождения Общества.

ООО "Золотой резерв", не согласившись с данным решением регистрирующего органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального права.

ООО "Золотой резерв" считает, что Инспекцией не представлено доказательств того, что регистрация по заявленному адресу совершается без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

По мнению Общества, вывод суда первой инстанции о недостоверности адреса не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал указанные доводы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители регистрирующего органа в судебном заседании поддержали позицию Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие, в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

Документы, представляемые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определены в пункте 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации.

Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется, помимо иных документов, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по установленной форме.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ непредставление определенных названным законом необходимых для государственной регистрации документов является основанием для отказа в государственной регистрации.

Необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами Закона о регистрации, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом (подпункт "р" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации).

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, Обществом в качестве нового места нахождения юридического лица указан адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Дальняя, д. 8/16, помещение 34, кабинет 214 (т.1, л.д.66).

Согласно акту обследования принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.07.2015 N 287 объектом недвижимого имущества, расположенным по указанному адресу: является двухэтажный корпус здания с административными помещениями, кабинет (офис N 214) находится на 2 этаже, имеет входную дверь, оборудован столом и двумя стульями. Собственником здания является Шевченко С.А. На момент осмотра представители Общества в кабинете (офисе) N214 здания отсутствовали. Площадь кабинета составляет 18,6 кв.м.(т.1, л.д.59-60).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.01.2010 серии 52-АГ N 073084 указанный объект является объектом незавершенного строительства площадью застройки 3700,5 м2 и степенью готовности равной 60%, т.е. указанный объект не введен в эксплуатацию в установленном порядке, соответственно, не может быть использован для размещения организации (т.1, л.д.102).

Кроме того, согласно информации, представленной администрацией г. Нижнего Новгорода, почтовый адрес объекту недвижимого имущества, расположенному по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Дальняя д. 8/16, не присваивался (т.1, л.129)

Уполномоченный орган не присваивал названному объекту незавершенного строительства действительный почтовый адрес, а следовательно, указанный адрес является условным почтовым адресом.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что факт получения Обществом потовой корреспонденции по указанному адресу, сам по себе не означает, что это будет происходить и далее, так как пользование объектом незавершенного строительства в любой момент может быть прекращено (запрещено), либо адрес его может быть изменен по завершении строительства.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения регистрирующий орган обладал информацией о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица.

Ссылка Общества на акты обследования от 09.06.2015 и 07.10.2015 судом обоснованно не принята, поскольку указанные акты не были представлены в комплекте с иными документами для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы

Инспекция обоснованно указала, что недостоверность сведений в представленных для государственной регистрации документах исключает возможность внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поэтому отказ в государственной регистрации изменений на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ в связи с непредставлением заявителем необходимых для государственной регистрации документов, является правомерным.

Оспариваемый ненормативный правовой акт регистрирующего органа соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Золотой резерв" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 11.03.2016 N 2 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2016 по делу N А43-30149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой резерв" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Золотой резерв" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.03.2016 N 2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина