Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 05АП-2197/16

г. Владивосток

23 мая 2016 г.

Дело N А51-2294/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электробытсервис",

апелляционное производство N 05АП-2197/2016

на решение от 19.02.2016

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-2294/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт"

к открытому акционерному обществу "Электробытсервис"

третье лицо: Департамент по тарифам Приморского края

о взыскании 5 291 661 рубля 41 копейки,

при участии:

от истца - конкурсный управляющий Натюшин Ф.Ю. (паспорт);

от ответчика - Смоляков А.Ю. (доверенность от 01.03.2014, паспорт);

от третьего лица - не явились, извещено;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 5 036 081 рублей 44 копейки задолженности за поставленную электроэнергию по договору купли-продажи электрической энергии N 2/2013 от 06.02.2013 за январь-ноябрь 2014 года, 255 579 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.02.2014 по 04.02.2015.

Определением суда от 19.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по тарифам Приморского края.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 2 345 685 рублей 16 копеек основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 102 384 рубля 65 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить. В обоснование жалобы ответчик, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ссылается на то, что судом не исследован и не отражен в судебном акте вопрос об объемах полезного пропуска поставленной электроэнергии за октябрь-ноябрь 2014 года, которые установлены вступившим в силу судебным актом по делу N А51-14144/2015.

Истец, третье лицо, письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы не представили.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" по апелляционной жалобе возразил, при этом пояснил, что не согласен с решением суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

06.02.2013 между ООО "Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Электробытсервис" (сетевая организация) заключен договор N 2/2013 купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь, в соответствии с условиями которого, ООО "Энергосбыт" осуществляет продажу ОАО "Электробытсервис" электрической энергии (мощности) в объеме фактических потерь, возникших при оказании услуг по ее передаче сетевой организации по своим электрическим сетям, а ОАО "Электробытсервис" принято обязательство приобретать и оплачивать указанный объем электрической энергии (мощности) в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение принятых обязательств в период с января по ноябрь 2014 ООО "Энергосбыт" осуществило поставку ОАО "Электробытсервис" электрической энергии в объеме фактических потерь на сумму 12 054 335 рублей 13 копеек.

ОАО "Электробытсервис" стоимость поставленной электроэнергии оплатило частично, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 5 036 081 рублей 44 копейки.

Неисполнение принятых обязательств по оплате приобретенной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований в части представленными доказательствами, признав заявленные ответчиком разногласия по количеству потерь и применяемым тарифам, в связи с чем удовлетворил иск на сумму 2 345 685 рублей 16 копеек.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки электрической энергии, ответчик вправе доказывать оплату.

По доводам истца, всего за период с января по ноябрь 2014 года им ответчику передано потерь на сумму 12 054 335 рублей 13 копеек, из них в январе 2014 года - 2 392 569 рублей 78 копеек, в феврале 2014 года 1 711 663 рублей 83 копейки, марте 2014 года - 1 980 884 рубля, в апреле 2014 года - 649 732 рубля 52 копейки, в мае 2014 года на 884 143 рубля 07 копеек, в июне 2014 года на 420 701 рубль 77 копеек, в июле 2014 года на 462 139 рублей 22 копейки, в августе 2014 года на 461 108 рублей 58 копеек, в сентябре 2014 года на 476 172 рубля 79 копеек, в октябре 2014 года на 984 148 рублей 58 копеек, в ноябре 2014 года на 1 847 044 рублей 57 копеек.

Из предъявленных к оплате сумм ответчиком без разногласий оплачены полностью потери за февраль, март, апрель, июль, август и сентябрь 2014 года.

Частично оплачены потери за январь в сумме 1 916 566 рублей 78 копеек, за май в сумме 576 437 рублей 80 копеек, за июнь в сумме 395 795 рублей 17 копеек.

В соответствии с пунктом 5.4 договора N 2/2013 от 06.02.2013 ОАО "Электробытсервис" в течение двух рабочих дней с момента получения от ООО "Энергосбыт" "акта приема-передачи" рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать и направить в адрес ООО "Энергосбыт". При наличии обоснованных возражений к объему или стоимости электрической энергии, предъявленной в целях компенсации потерь электрической энергии, ОАО "Электробытсервис" обязано указать в акте оспариваемую и неоспариваемую часть объема потерь и подписать акт. Оспариваемая часть объема потерь электрической энергии подлежит оплате в течение трех дней с даты урегулирования разногласий по объему или стоимости.

Из представленной переписки следует, что между сторонами возникли разногласия по определению объемов и стоимости потерь за вышеназванные месяцы. Также из материалов дела следует, что ответчик признает подлежащей оплате истцу задолженность в размере 2 345 685 рублей 16 копеек.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы доводы сторон относительно порядка определения объема фактических потерь, обоснованно признано не соответствующим установленному порядку применение расчетного способа в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам N 39/4 ри от 01.08.2012, включение в потери расходов на общедомовые нужды, а также применения истцом иных, установленных на спорный период тарифов в корректирующих счетах.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 2 345 685 рублей 16 копеек.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из факта доказанности неисполнения ответчиком денежного обязательства. Расчет истцом процентов выполнен в соответствии с действующими редакциями статьи 395 ГК РФ в период до и после 01.06.2015.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод истца о необходимости внесения в оспариваемый судебный акт изменений в части указания в судебном акте на установленные вступившим в силу судебным актом по делу N А51-14144/2015 объемы полезного пропуска поставленной ответчику электроэнергии за октябрь-ноябрь 2014 года, судебной коллегии отклонены ввиду того, что отсутствие указанных сведений на законность принятого решения не влияет.

Кроме того, истцом не представлено обоснований тому, каким образом отсутствие в решении сведений об установленных решением суда по делу N А51-14144/2015 объемах полезного пропуска, нарушило его законные права и интересы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2016 по делу N А51-2294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова