Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 18АП-3045/16

г. Челябинск

24 мая 2016 г.

Дело N А76-22466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2016 г. по делу N А76-22466/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального автономного учреждения культуры "Кино-театральное объединение "Кировец" - Богомолова Т.А. (доверенность от 12.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - Роговцова О.В. (доверенность от 30.12.2015 N 13).

Муниципальное автономное учреждение культуры "Кино-театральное объединение "Кировец" (далее - истец, МАУК "Кировец") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" (далее - ответчик 1, ООО "Технопарк "Тракторозаводский"), к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - ответчик 2, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК") о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещения в размере 411 649 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имущественных и земельных отношений г. Челябинска (далее - КУиЗО г. Челябинска, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 (резолютивная часть объявлена 02.02.2016) с ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в пользу МАУК "Кировец" взысканы убытки в размере 411 649 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО "Технопарк "Тракторозаводский" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика 2, материалы дела не содержат совокупности доказательств, необходимых для удовлетворения заявленных МАУК "Кировец" исковых требований. Истцом не представлены документы, подтверждающие факт нахождения в помещениях, подвергшихся затоплению, всего поврежденного имущества, как и доказательств, подтверждающих приобретение данного имущества истцом.

ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" не согласно с размером ущерба, расчет которого произведен оценщиком ООО "Дом оценки и экспертизы". Так, к отчету об оценке не приложена информация об источниках цен, которые использовал оценщик для определения рыночной стоимости поврежденного имущества.

В судебном заседании представитель ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "Технопарк "Тракторозаводский" и КУиЗО г. Челябинска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным автономным учреждением N ЦФ-54/59 от 12.10.2012 КУиЗО закрепило за МАУК "Кировец" на праве оперативного управления имущество, переданное из муниципальной казны г. Челябинска, состоящее из недвижимого помещения общей площадью 1320, 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д.5, а также иное имущество, приобретенное МАУК "Кировец".

20.12.2013 произошло затопление нежилых помещений МАУК "Кировец" расположенных на первом и втором этажах нежилого здания по адресу: г. Челябинск пр. Ленина, д. 5.

Согласно акту комиссии от 20.12.2013 в 01 ч. 00 мин. вахтером МАУК "Кировец" было обнаружено затопление помещений МАУК "Кировец" горячей водой, после чего был перекрыт вентиль на внутренней системе теплоснабжения. Причиной затопления явилось повреждение на радиаторе отопления в кабинете N 49 на 3-ем этаже здания по вышеуказанному адресу (т.1, л.д.37).

Комиссией в составе в.и.о. директора МАУК "Кировец" Пашнина Л.Ю., начальника службы эксплуатации свободного имущества ООО "Технопарк "Тракторозаводский" Тебаева О.М., главного инженера ООО "Трансвагон" Блиновских В.Н., в присутствии бухгалтера МАУК "Кировец" Абдуллиной Е.А, установлено, что причиной затопления помещений МАУК "Кировец" является прорыв секции отопительного прибора в кабинете N 49 в помещении Управления по работе с кадрами ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д.5. (Акт от 23.12.2013) (т.1, л.д.3).

Согласно акту осмотра ООО "Дом оценки и экспертизы" от 22.01.2014 N 22-01/100, выявлены повреждения внутренней отделки:

1) Помещение N 52 первого этажа плана БТИ - с потолка до пола на стене справа от окна имеется многочисленное отслоение окрасочного слоя и частично отслоение окрасочного слоя со шпатлевкой. Размер повреждения = 0,85-м * 3,70 м. На плитках потолка видны характерные желтые пятна, также все плитки подверглись деформации, прогнулись;

2) Помещение N 40 второго этажа плана БТИ - на плитках потолка видны характерные желтые пятна, также все плитки подверглись деформации, прогнулись. Площадь помещения 303, 4 кв. м. Общая площадь потолка под замену плиток за вычетом не пострадавшей части потолка, начиная с дверного проема в помещение N2 на БТИ составляет 267,43 кв.м.;

3) Помещение N 51 второго этажа плана БТИ - на плитках потолка видны характерные желтые пятна, также все плитки подверглись деформации, прогнулись. Площадь помещения 18,0 кв.м. Общая площадь потолка под замену плиток составляет 18,0 кв.м.;

4) Помещение N 48 второго этажа плана БТИ - на плитках потолка видны характерные желтые пятна, также все плитки подверглись деформации, прогнулись, частично произошло обрушение в результате намокания. На потолочном перекрытии имеются характерные темные пятна, грибок. Ввиду обрушения части потолочных плиток стены испачканы гипсовым составом потолочных плиток по всему периметру помещения. На стене с экраном под потолком имеется растрескивание окрасочного слоя, штукатурка, размером 5,5-м*0,35 м. На полу имеется деформация паркета, также многочисленные темные пятна. У двухстворчатых дверей повреждены декоративные наличники.

В результате протечки воды повреждено следующее имущество: испачканы сиденья и спинки 47 стульев, находящихся на момент затопления в помещении N 48 второго этажа плана БТИ. Сиденья и спинки обиты тканью; имеется деформация встроенного стекла, ножек стола для песочной анимации с подсветкой; poyтepTP-LinkTL-511F; Apple iBook G4; AppleMacBook Pro; блок бесперебойного питания ИБП Еaton series; компьютер ПК Alias; музыкальная колонка Xline 10$; пожарные датчики.

Согласно отчета об оценке объекта N 22-01/100 ООО "Дом оценки и экспертизы" по состоянию на 22.01.2014, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки в нежилых помещениях, расположенных на первом и втором этажах, пострадавших от затопления, рассчитанная в рамках затратного подхода, на дату оценки составила 334 944 руб., стоимость работ и услуг, необходимых для восстановления мебели и техники, пострадавшей от затопления, с учетом износа, рассчитанная в рамках затратного подхода, на дату оценки составила 76 705 руб., что в сумме составляет 411 649 руб.

В материалы дела представлено соглашение от 07.03.2014 N 2 о внесении изменений и дополнений в договор о закреплении имущества на праве оперативного управления от 12.10.2013 NУА-54/59, перечни муниципального имущества, переданного из муниципальной казны г. Челябинска в оперативное управление истца и имущества, приобретенного истцом за счет доходов, баланс истца (т.1, л.д.22-31).

Нежилое помещение N 2, в том числе помещение Управления по работе с кадрами ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д.5 принадлежит на праве собственности ООО "Технопарк "Тракторозаводский", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2006 сделана запись о регистрации и 21.12.2006 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АБ N 684636.

01.01.2006 между ответчиком 1 (арендодатель) и ответчиком 2 (арендатор) заключен договор аренды N 491-У, в том числе задания по адресу: пр. Ленина, 5.

В соответствии с пунктами 2.3.8, 2.3.10 договора аренды, арендатор обязан обеспечить все виды ремонтов, нести ответственность в отношении безопасной эксплуатации имущества, ответственность в случае возникновения аварий.

Указывая на причинение ответчиками ущерба, МАУК "Кировец" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования к ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент затопления помещение N 49, расположенное на третьем этаже д.5 по пр. Ленина в г. Челябинске находилось на праве аренды у ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", то ответчик 2 должен был в соответствии с указанными пунктами договора аренды обеспечить все виды ремонтов, нести ответственность в отношении безопасной эксплуатации имущества, ответственность в случае возникновения аварий, в связи с чем именно ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" является надлежащим ответчиком по заявленному иску. В удовлетворении исковых требований к ООО "Технопарк "Тракторозаводский" судом отказано.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательствам, в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом в подтверждении нанесенного ущерба представлен ответ об оценке объекта (т.1, л.д. 39-174). Размер ущерба, согласно отчету об оценке рыночной стоимости составил 411 649 руб.

Таким образом, истец представил доказательства наличия ущерба, его размера, вина ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" доказана, в связи с чем исковые требования в сумме 411 649 руб. правомерно удовлетворены в части требований, заявленных к ответчику 2.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом в материалы дела отчет об оценке стоимости причиненного ущерба не отвечает признакам достоверного доказательства, судебной коллегией не принимается, поскольку данный отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, доказательства иной величины причиненного ущерба подателем апелляционной жалобы не представлены, при этом в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью установления иной величины ущерба ответчиками не заявлялось.

Ссылка ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" на то, что к отчету об оценке не приложена информация об источниках цен, которые использовал оценщик для определения рыночной стоимости поврежденного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные сведения содержатся в приложении N 1 к отчету "Копии информационного материала" (т. 1 л.д. 89-122).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт нахождения в помещениях указанного в них имущества, отсутствуют документы, подтверждающие приобретение имущества истцом, также не может быть принято судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что имущество истца, которому причинен ущерб, передано в оперативное управление МАУК "Кировец" на основании соглашения N 2 от 07.03.2014 о внесении изменений и дополнений в договор о закреплении имущества на праве оперативного управления N УА-54/59 от 12.10.2012, заключенного между КУиЗО г. Челябинска и истцом (т. 1 л.д. 22-33), а также получено на основании договора пожертвования N 1 от 20.11.2013 г., заключенного между МАУК "Кировец" и гр. Пашиным Л.Ю. (т. 1 л.д. 147). Кроме того, в материалы дела представлены копии платежных документов, подтверждающих основания приобретения имущества, подвергшегося затоплению, акты выполненных работ (оказанных услуг), подтверждающие факт выполнения ремонтных работ (т. 1 л.д. 143-145, 148-152).

Все имущество, подвергшееся затоплению находится на бухгалтерском учете МАУК "Кировец", обратное подателем жалобы не доказано. Сведения о наличии спора о праве, каких-либо правопритязаний в отношении имущества со стороны ответчиков либо третьих лиц, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" не представлены. Кроме того, причинение ущерба, рассматриваемому в настоящем деле имуществу подтверждено актом осмотра ООО "Дом оценки и экспертизы" от 22.01.2014 N 22-01/100.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2016 г. по делу N А76-22466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова А.А. Румянцев