Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 13АП-10110/16

г. Санкт-Петербург

25 мая 2016 г.

Дело N А56-75940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой О.К.

при участии:

от истца: генерального директора Николаевой Е.В. (решение от 03.06.2016);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10110/2016) ООО "Балтстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу N А56-75940/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтстрой"

о взыскании 503 437 руб. 50 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Строй" (место нахождения: 195427, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 37, корп. А, ОГРН: 5067847227267; далее - ООО "Мастер Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтстрой" (место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, ул. Полтавская, д.5/29, лит. А, ОГРН: 1027809203058; далее - ООО "Балтстрой") о взыскании 500 000 руб. выплаченного аванса по договору подряда и 3 437 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Балтстрой" с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просило отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ООО "Балтстрой" также ссылалось на не исполнение ООО "Мастер Строй" принятых на себя обязательств по договору, а именно не выплату аванса в установленном размере, не подготовку объекта для выполнения работ, не передачу фронта работ, в связи с чем, субподрядчику не была обеспечена возможность выполнения работ.

Кроме того, ООО "Балтстрой" в апелляционной жалобе указало, что в рамках заключенного сторонами договора оно приступило к подготовке начала работ, в том числе оплатило материалы, арендовало контейнеры, бытовки и бетононасос, тем самым понесены расходы в размере 525 917 руб.

Заявителем также в апелляционной жалобе указано, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им был подан встречный иск, о чем не указано в решении суда.

Представитель ООО "Мастер Строй" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом ссылалось на право заказчика в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, и поскольку ООО "Балтстрой" к работе не преступило, ООО "Мастер Строй расторгло договор и потребовало возврата суммы неотработанного аванса, письменный отзыв на жалобу не представлен.

Представитель ООО "Балтстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Мастер Строй" (подрядчик) и ООО "Балтстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 108-Э3/06-15 от 29.06.2015 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию подрядчика комплекс работ по устройству стяжек полов без лицевого покрытия (включая все слои "пирога" пола согласно ПД) (далее - работа), 1-4 секции (подвал, автостоянка, 1, 2, техэтаж, 3-10 этажи, машинные помещения), согласно Расчету договорной стоимости затрат (Приложение N 1 к Договору), а также возможные работы, определенно не упомянутые в Договоре, но необходимые для выполнения Договора согласно требований технологического процесса (замес раствора, затирка, шлифовка и прочее при необходимости работ по устройству стяжек без увеличения цены за единицу измерения), а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно пункту 2.1. Договора общая стоимость работ составляет 16 308 290 руб. 39 коп. является твердой и определяется на основании Расчета договорной стоимости затрат (Приложение N 1) к Договору.

Исходя из пункта 2.4.1 Договора подрядчик производит предварительную оплату по Договору (аванс) с целью закупки (заказа) материалов в размере 3 269 377 руб. 84 коп. в течение 10 банковских дней с даты заключения Договора и при условии предоставления субподрядчиком счета на оплату авансового платежа в адрес подрядчика.

Пунктом 3.1. Договора сторонами согласован срок выполнения работ: начало в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего Договора, перечисления аванса и передачи фронта работ по акту приема-передачи, окончание в течение 60 календарных дней с начала работ.

ООО "Мастер Строй" в обоснование иска указало, что перечислило ответчику аванс в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2673, однако ООО "Балтстрой" к выполнению работ не приступило, в связи с чем, 01.09.2015 ООО "Мастер Строй" направило в адрес субподрядчика претензию исх. N 94/15 об одностороннем расторжении Договора и обязании возвратить сумму неосвоенного аванса, однако ООО "Балтстрой" письмом исх. N 34 от 10.09.2015 отказало в возврате аванса, ссылаясь на понесенные им в рамках Договора расходы, а также на неисполнение истцом встречных обязательств, что явилось основанием для обращения ООО "Мастер Строй" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, признал исковые требования ООО "Мастер Строй" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Мастер Строй", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела пунктом 3.1. Договора сторонами согласован срок выполнения работ, начало в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего Договора, перечисления аванса и передачи фронта работ по акту приема-передачи, окончание в течение 60 календарных дней с начала работ.

В силу пункта 2.4.1 ООО "Мастер Строй" обязалось выплатить аванс с целью закупки материалов в размере 3 269 377 руб. 84 коп. в течение 10 банковских дней с даты заключения Договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, подрядчик выплатил субподрядчику аванс в размере 500 000 руб. в июле 2015.

01.09.2015 ООО "Мастер Строй" направило в адрес субподрядчика претензию исх. N 94/15 об одностороннем расторжении Договора и обязании возвратить сумму неосвоенного аванса, ссылаясь на то, что к моменту написания претензии ООО "Балтстрой" не приступил к выполнению работ.

Факт получения указанной претензии ООО "Балтстрой" не оспаривало, при этом ссылалось на свое письмо от 10.09.2015, направленное в ответ в адрес ООО "Мастер Строй", где заявило также о расторжении Договора и неисполнении подрядчиком своих обязательств по выплате в полном размере аванса, а также не передаче фронта работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора по смыслу норм права предусмотрен статьями 715 и 717 ГК РФ.

Статьями 405 и 406 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора, а кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае имеют место обстоятельства, свидетельствующие о просрочке подрядчика, так как истец в установленные Договором сроки не исполнил условия Договора, в том числе не перечислил ответчику авансовый платеж в полном размере.

Как следует из искового заявления истец, заявляя настоящий иск, ссылался на требования статьи 717 ГК РФ.

С учетом представленных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что односторонний отказ ООО "Мастер Строй" от исполнения Договора заявлен по правилам статьи 717 ГК РФ. Последствием такого одностороннего отказа для заказчика является уплата подрядчику части цены пропорционально части работы, фактически выполненной подрядчиком. Кроме того, заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В данном случае, исходя из предмета иска не требовалось установления причин расторжения Договора и определения момента его расторжения для разрешения вопроса о выполненных объемах работ, поскольку ООО "Балтстрой" вообще не приступило к выполнению работ, иного последним не доказано.

Как следует из материалов дела, отказ субподрядчика от исполнения Договора последовал только после получения претензии подрядчика о возврате неотработанного аванса.

Вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что он уведомлял истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в срок, а также о приостановлении работ в порядке статьи 716 ГК РФ, при этом о своем отношении к исполнению Договора ответчик заявил только в 10.09.2015 и после получения претензии о возврате аванса, то есть спустя более чем два месяца после заключения Договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств частичного выполнения работ, их объем и стоимость ООО "Балтстрой" в материалы дела не представило.

В связи с чем суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом требований статей 717, 1102 ГКК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика полученных от истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционный суд отмечает, что материалами дела не доказано наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возвратить неосвоенный аванс.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом. Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 15.10.2015 в размере 3 437 руб. 50 коп. обоснованно признано подлежащим удовлетворению.

Как следует из апелляционной жалобы ООО "Балтстрой" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции им был подан встречный иск.

Однако документального подтверждения подачи встречного иска заявителем не представлено, в том числе не представлено доказательств направления заявителем и получения Арбитражным судом встречного иска либо через канцелярию суда, либо в электронном виде посредством Интернет-сайта арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru/)

Таким образом, факт подачи ООО "Балтстрой" встречного иска и принятия его судом не подтвержден материалами дела, при этом, заявляя указанные доводы, ООО "Балтстрой" не представил в суд апелляционной инстанции доказательств подачи в Арбитражный суд встречного иска с приложенными к нему документами.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе отзыва ответчика, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции им не были заявлены доводы по оплате материалов, аренды контейнеров и бытовок, а также бетононасоса, и причиненными в связи с этим убытками.

Тем самым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, и у апелляционного суда не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд при этом отмечает, что в случае, если субподрядчик полагает, что в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения Договора на основании статьи 717 ГК РФ возникли убытки, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу N А56-75940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина