Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 19АП-1263/16

г. Воронеж

24 мая 2016 г.

Дело N А14-14437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Измайлов Д.Н. - представитель по доверенности N 144 от 29.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежэлектромонтаж 2012": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежпроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 по делу N А14-14437/2015 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежэлектромонтаж 2012" (ОГРН 1123668037965, ИНН 3665088875) к муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) о взыскании 51 004 руб. 25 коп.; при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Воронежпроект" (ОГРН 1053600108902, ИНН 3666121282), муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежэлектромонтаж 2012" (далее - истец, ООО "Воронежэлектромонтаж 2012") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - ответчик, МКП "Воронежтеплосеть") о взыскании задолженности в размере 45 629,48 руб. по договору N 6/5-11-1 от 06.05.2011, 5374,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, а также общество с ограниченной ответственностью "Воронежпроект".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 по делу N А14-14437/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 45 629,48 руб. задолженности и 5074,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаключенность договора подряда и недействительность договора уступки прав требования, а также на пропуск срока исковой давности.

Истец и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований в полном объёме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.05.2011 между ООО "Воронежпроект" (подрядчик) и МКП "Воронежтеплосеть" (заказчик) заключен договор N 6/5-11-1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя проектные работы по реконструкции теплосети от ТК-3 до ТК-4 (под проезжей частью ул. Б.Хмельницкого, 79к) (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по выполнению проектно-сметной документации определяется сметой (приложение N 1) и составляет 45 629,48 руб., с учётом НДС в размере 6960,43 руб.

Во исполнение условий заключенного договора истец разработал проектно-сметную документацию (осмотр), что подтверждается актом о приёмке выполненных работ за февраль 2014 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2014, а также иными материалами дела и не оспорено ответчиком. При этом стоимость услуг составила 45 629,48 руб.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

ООО "Воронежпроект" (цедент) по договору N 007/01 от 29.01.2015 передало ООО "Воронежэлектромонтаж 2012" (цессионарий) права (требования), в том числе долга в размере 45 629,48 руб. по договору подряда N 6/5-11-1 от 06.05.2011. Уведомление о состоявшейся уступке вручено ООО "Воронежпроект" ответчику 16.03.2015.

Претензией исх. N 70 от 10.06.2015 истец потребовал уплаты денежных средств в размере 45 629,48 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору подряда N 6/5-11-1 от 06.05.2011, и к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Требования истца основаны на договоре N 6/5-11-1 от 06.05.2011, и подтверждаются актом о приёмке выполненных работ за февраль 2014 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2014.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Ответчик факт выполнения в спорный период работ по разработке проектно-сметной документации в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объёме меньшем против предъявленного ко взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объёме, суду не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании 45 629,48 руб. задолженности ответчика перед истцом, к которому перешло право требования её на основании подписанного договора цессии, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счёт ответчика.

Довод ответчика о незаключенности договора подряда, ввиду несогласования сторонами условия о сроках выполнения работ, судом первой инстанции правомерно был отклонен.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.02.2015 N 52-КГ14-1), разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учётом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011.

Учитывая, что работы подрядчиком фактически выполнены и приняты ответчиком (заказчиком), договор подряда N 6/5-11-1 от 06.05.2011 считается заключенным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, судом области отклонён как не подтвержденный материалам дела, с учётом даты подписания актов выполненных работ февраль 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Поскольку право на взыскание процентов связано с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5374,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2014 по 30.09.2015.

Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в статью 395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральный закон N 42-ФЗ от 08.03.2015 вступил в силу с 01.06.2015 (статья 2 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, по общему правилу новые положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются: к правоотношениям, которые возникают после 01.06.2015; к правам и обязанностям, которые возникают после 01.06.2015, из правоотношений, существовавших до этой даты.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей по 31.05.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996, просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ.

При этом, по смыслу статьи 395 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд по своему усмотрению определяет, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения. В данном случае при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующая на момент предъявления иска.

Проверив правильность представленного истцом расчёта процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что расчёт процентов не соответствует обстоятельствам спора, поскольку истцом неверно определён период взыскания процентов, количество дней просрочки исполнения спорного обязательства.

Установив, что в расчёте процентов истцом допущены ошибки, суд области произвёл их перерасчёт в соответствии со статьёй 395 ГК РФ. По расчёту суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 5074,25 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 5074,25 руб. В остальной части иска следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора и пропуске срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Не согласие с ними не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед истцом, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 по делу N А14-14437/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждён платёжным поручением N 560 от 09.02.2016.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 по делу N А14-14437/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова