Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 19АП-2621/16

г. Воронеж

25 мая 2016 г.

Дело N А48-563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра - Орелэнерго": Хохленкова Г.В., представитель по доверенности N Д-ОР/19 от 29.03.2016;

от администрации муниципального образования Город Болхов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра - "Орелэнерго" на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, N А48-563/2016 (судья Володин А. В), по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498) в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра - "Орелэнерго" к Администрации муниципального образования Город Болхов (ИНН 5704002275, ОГРН 1025702658882) о взыскании 12 147 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Город Болхов (далее - ответчик, Администрация г. Болхов) о взыскании 12147 руб. 72 коп., из которых: 11657 руб. 98 коп. - задолженность по договору оказания услуг по оперативно-техническому обслуживанию электросетевого оборудования N 40715265 от 01.04.2013 года за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года, 489 руб. 39 коп. - договорная неустойка за период с 11.10.2015 по 29.01.2016.

Определением суда от 10.02.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, определение суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.02.2016 не исполнил.

Истец через канцелярию суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уменьшении исковых требований до суммы 489 руб. 39 коп., которая представляет собой неустойку за период с 11.10.2015 по 29.01.2016.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Указанное уменьшение истцом размера заявленных требований принимается арбитражным судом по правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Поэтому в дальнейшем арбитражный суд рассматривает настоящее дело, исходя из уточнённой редакции требований истца.

Определением суда от 04.04.2016 по делу N А48-563/2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" обратилось в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции о возвращении заявления, неправильное применение норм процессуального права, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом области при вынесении определения не было учтено Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.05.2016 администрация муниципального образования Город Болхов явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие. Представитель ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает определение суда области подлежащим отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение.

Материалами дела установлено, 01.04.2013 между Администрацией муниципального образования Город Болхов (Заказчик) и открытым акционерным обществом "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по оперативно-техническому обслуживанию электросетевого оборудования N 40715265 (далее - договор N 40715265 от 01.04.2013 г.).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 указанного договора N 40715265 от 01.04.2013 исполнитель принимает на себя обязательства с 01.04.2013 года по 31.03.2014 года оказывать услуги по оперативно-техническому обслуживанию КТП-10/0,4кВ-250 кВА- 1 шт., расположенную по адресу: Орловская обл, г. Болхов, ул. Ногина, д. 21, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и уплатить цену, обусловленную настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно п. п. 2.1.4, 2.2.4 договора N 40715265 от 01.04.2013 г. исполнитель обязуется по завершению оказания услуг в течение 3 рабочих дней оформить и предоставить заказчику акт об оказании услуг по форме приложения N 2, а заказчик обязуется подписать акт об оказании услуг либо представить мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг в течение 3 рабочих дней с момента его представления исполнителем.

Ежемесячная стоимость услуг по оперативно-техническому обслуживанию электросетевого оборудования, в силу п. 3.2 договора N 40715265 от 01.04.2013

составляет 2239 руб. 39 коп., в том числе НДС 18%, и определяется в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору.

В редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015 ежемесячная стоимость услуг по оперативно-техническому обслуживанию электросетевого оборудования, в силу п. 3.2 договора N 40715265 от 01.04.2013 составляет 2914 руб. 49 коп., в том числе НДС 18%, и определяется в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору.

По окончанию отчетного периода исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг по оперативно-техническому обслуживанию электросетевого оборудования по форме, указанной в приложении N 2 к настоящему договору. Оплата 100% ежемесячного размера стоимости услуг не позднее 10 числа текущего месяца производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. п. 3.3, 3.4 договора N 40715265 от 01.04.2013).

В пункте 4.5 договора N 40715265 от 01.04.2013 г. стороны установили, что за нарушение срока оплаты услуг, указанных разделе 3 договора Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,07% от суммы договора за каждый день просрочки.

Право на получение штрафных санкций за нарушение обязательств возникает у стороны договора после признания должником выставленной ему претензии и счета на уплату неустойки либо после вступления в силу решения суда о присуждении неустойки или иных штрафных санкций (п.4.4 договора N 40715265 от 01.04.2013).

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности разрешаться сторонами путем переговоров; для рассмотрения споров сторонами устанавливается претензионный характер разрешения споров; срок рассмотрения претензии установлен в пятнадцать календарных дней с момента получения (п.4.7.1 договора N 40715265 от 01.04.2013).

В случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Орловской области (п.4.7.2 договора N 40715265 от 01.04.2013).

В силу п. п. 8.1 и 8.2 договора N 40715265 от 01.04.2013 г. договор вступает в силу и действует с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2014 года. Если за 15 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не уведомит другую о его прекращении, действие договора каждый раз продлевается (пролонгация) на аналогичный срок на аналогичных условиях.

01.04.2015 Исполнитель и Заказчик подписали дополнительное с соглашение N 2 к договору N 40715265 от 01.04.2013, согласно которого срок действия договора - 1 год с 01.04.2015 по 31.03.2016. Если по окончании срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит об отказе от дальнейшего сотрудничества, то срок действия договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год на прежних условиях (п.1.3 соглашения от 01.04.2015 N2).

Остальные условия и положения договора останутся неизменными (п.1.4 соглашения от 01.04.2015 N 2).

Во исполнение обязательств по договору N 40715265 от 01.04.2013 истец оказал ответчику услуги по оперативно-техническому обслуживанию электросетевого оборудования в сентябре-декабре 2015 на общую сумму 11657 руб. 98 коп. что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ: от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015, каждый из них на сумму 2914 руб. 49 коп., подписанные представителем заказчика. В актах имеется отметка о том, что "услуги выполнены своевременно и в полном объеме. Заказчик претензий не имеет".

Заказчик оказанные услуги оплатил с нарушением срока, предусмотренного 2.3.2 договора N 40715265 от 01.04.2013, в связи с чем Исполнителем исчислена неустойка в размере 489 руб. 39 коп. за период с 11.10.2015 по 29.01.2016, требование о взыскании которой рассматривается в рамках настоящего дела.

В силу п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом в материалы настоящего дела не представлены доказательства направления ответчику претензии и счета на уплату неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о несоблюдении ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, предусмотренного п.4.4 договора N 40715265 от 01.04.2013 и на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ исковое требование о взыскании неустойки по договору N 40715265 от 01.04.2013 в размере 489 руб. 39 коп. за период с 11.10.2015 по 29.01.2016 оставил без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют действующему законодательству.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Цель досудебного порядка урегулирования спора заключается в предоставлении сторонам возможности урегулировать возникший между ними спор мирным путем.

Оставляя иск без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

В пункте 4.5 договора N 40715265 от 01.04.2013 стороны установили, что за нарушение срока оплаты услуг, указанных разделе 3 договора Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,07% от суммы договора за каждый день просрочки.

Право на получение штрафных санкций за нарушение обязательств возникает у стороны договора после признания должником выставленной ему претензии и счета на уплату неустойки либо после вступления в силу решения суда о присуждении неустойки или иных штрафных санкций (п.4.4 договора N 40715265 от 01.04.2013).

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности разрешаться сторонами путем переговоров; для рассмотрения споров сторонами устанавливается претензионный характер разрешения споров; срок рассмотрения претензии установлен в пятнадцать календарных дней с момента получения (п.4.7.1 договора N 40715265 от 01.04.2013).

В случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Орловской области (п.4.7.2 договора N 40715265 от 01.04.2013).

18.01.2016 администрацией муниципального образования города Болхов была вручена нарочно претензия о погашении задолженности по договору. Претензия была получена секретарем Молчановой О.В. 18.01.2016 вх. 21.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойки.

С учетом изложенного, ответчику было известно о нарушении данной стороной обязательств по оплате выполненных работ и наличии у истца соответствующих претензий.

Более того, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что за время рассмотрения настоящего дела ответчик предпринимал какие-либо действия по урегулированию возникших разногласий, в том числе в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, из материалов дела не усматриваются намерения и возможность разрешения сторонами спора путем переговоров.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Определение суда первой инстанции от 04.04.2016 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А48-563/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Взыскать с Администрации муниципального образования Город Болхов (ИНН 5704002275, ОГРН 1025702658882) в пользу публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (ОГРН 1046900099498) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 271, части 1 статьи 266 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова