Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 18АП-5542/16

г. Челябинск

26 мая 2016 г.

Дело N А76-672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Карпусенко.С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, публичного акционерного общества "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 по делу N А76-672/2013(судья Хаванцев А.А.)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Оранта" (ИНН 7448017578, ОГРН 1027402553848) (далее - ООО "Оранта", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 ликвидируемый должник - ООО "Оранта" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соловов Виктор Александрович - член Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"

Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете "Коммерсантъ" N 55 от 30.03.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" (ОГРН 1147453900010) (далее - ООО "Объединение "Союзпищепром", кредитор) 05.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении в деле о банкротстве требования в размере 60 000 000 руб. (вх.N 3884, Требование N 45).

Определением от 13.04.2016 суд признал требования кредитора - ООО "Объединение "Союзпищепром" установленным в размере 60 000 000 руб. 00 коп. - суммы основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Оранта".

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба, открытое акционерное общество "Банк Москвы" (10.05.2016 открытое акционерное общество "Банк Москвы" переименовано в публичное акционерное общество "БМ-Банк", далее - банк) обратились в суд с апелляционными жалобами.

Податели апелляционных жалоб считают, что заявителем пропущен срок предъявления требования. Так, банк считает, что поскольку с учетом пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 двухмесячный срок исчисляется с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, в рассматриваемом случае с даты вступления в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А76-1787/2014, указанный срок на момент предъявления требований кредитором истек, при этом не имеет правового значения определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013.

С учетом изложенного, банк просит изменить судебный акт и учесть требование за реестром.

Федеральная налоговая служба считает, что срок исчисляется с даты опубликования сведений о банкротстве, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований кредитора.

От публичного акционерного общества "БМ-Банк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств отправки апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу N А76-1787/2014 общество с ограниченной ответственностью "СВ-Лайн" (далее - ООО "СВ-Лайн") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фомин Александр Витальевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

В рамках дела N А76-1787/2014 ООО "Объединение Союзпищепром" 17.11.2014 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СВ-Лайн" требования в размере 144 151 457 руб. 10 коп., с учетом соглашения о переводе долга от 01.10.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 требование ООО "Объединение Союзпищепром" в размере 130 815 616 руб. 44 коп., в том числе 126 000 000 руб. основного долга, 4 815 616 руб. 44 коп. процентов за пользование займом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СВ-Лайн".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А76-1787/2014 определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 по делу N А76-1787/2014 отменено. Этим же постановлением соглашение о переводе долга от 01.10.2012 признано ничтожным как направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "СВ-Лайн", в удовлетворении требований кредитора отказано.

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 по делу N А76-672/2013 включены требования ООО "СВ-Лайн" в размере 60 000 000 руб. - суммы основного долга (оплата за переведенный долг) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оранта".

Основанием для удовлетворения требования ООО "СВ-Лайн" послужило соглашение о переводе долга от 01.10.2012 между ООО "Оранта" (Сторона-1) и ООО "СВ-Лайн" (Сторона-2), по которому Сторона-1 передает, а Сторона-2 принимает на себя обязанности Стороны-1 и становится должником по договору денежного займа N 6В/11 от 05.07.2011, заключенного между Стороной-1 и ОАО КХП им. Григоровича (Кредитор), выступающего займодавцем по договору (п. 1 соглашения).

В связи с принятием постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А76-1787/2014 о признании недействительным соглашение о переводе долга от 01.10.2012 конкурсный управляющий ООО "Оранта" Соловов В.А. 03.07.2015 (вх.N 20643) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 по делу N А76-672/2013 о включении требования ООО "СВ-Лайн" в размере 60 000 000 руб. - суммы основного долга (оплата за переведенный долг) по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 по делу N А76-672/2013 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оранта" требования ООО "СВ-Лайн" на сумму 60 000 000 руб. отменено по новым обстоятельствам, в удовлетворении требований отказано.

С требованием о включении суммы 60 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Оранта" кредитор - ООО "Объединение Союзпищепром" обратился в суд 05.02.2016.

Основанием для предъявления требования послужил договор займа от 05.07.2011 N 6В/11 между ОАО КХП им. Григоровича (в настоящее время - ООО "Объединение Союзпищепром") (займодавец) и ООО "Оранта" (заемщик), согласно которому заемщику предоставляются денежные средства на сумму 60 000 000 руб., с начислением процентов из расчета 9% годовых, срок возврата займа- не позднее 30.06.2013 (л.д.17-18).

06.07.2011 платежным поручением N 58559 на расчетный счет ООО "Оранта" была перечислена сумма 60 000 000 руб. (л.д.19).

В установленный договором срок сумма займа должником возвращена не была. ОАО КХП им. Григоровича было переименовано в ООО "Объединение Союзпищепром".

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Договор займа в силу его реальности считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В шестом абзаце пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Таким образом, по общему правилу, в случае признания на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки, заключенной должником, и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности кредитора перед должником, восстановленное требование подлежит удовлетворению в составе требований третьей очереди, а в том случае, если будет установлен факт неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки, к такому кредитору может быть применена ответственность в виде понижения очередности восстановленного требования.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в рассматриваемом случае кредитор может предъявить требование к должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В рассматриваемом случае договор перевода долга от 01.10.2012 признан недействительным на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "СВ -Лайн", о чем знал кредитор - ООО "Объединение Союзпищепром".

Судом установлено, что информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 55 от 30.03.2013; реестр требований кредиторов должника закрыт 30.04.2013.

Из определений от 18.09.2013 и 26.10.2015 следует, что ООО "СВ-Лайн" заявило о включении в реестр требований кредиторов ООО "Оранта" задолженности в размере 60 000 000 руб., образовавшейся в связи с неисполнением должником своих обязательств по соглашению о переводе долга от 01.10.2012, а именно: по оплате переведенного долга.

В рассматриваемом случае основанием для обращения ООО "Объединение Союзпищепром" с требованием является наличие заемных отношений между ним и должником по договору N 6В/11 от 05.07.2011, т.е. предмет и основания указанных требований различны, соответственно, надлежащим способом защиты права является предъявление требования о включении задолженности по договору займа N 6В/11 от 05.07.2011 в реестр требований кредиторов должника после принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А76-1787/2014 о признании недействительным соглашения о переводе долга от 01.10.2012.

С таким требованием кредитор - ООО "Объединение Союзпищепром" обратился только 05.02.2016, т.е. с пропуском двухмесячного срока, исчисляемого с 29.06.2015 - дата вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным соглашения о переводе долга от 01.06.2013.

Исчисление судом первой инстанции срока с даты вступления в законную силу определения от 26.10.2015 - 22.12.2015 является неверным.

В этой связи требование кредитора подлежит учету в реестре в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося имущества после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным, судебный акт подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 по делу N А76-672/2013 изменить, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, публичного акционерного общества "БМ-Банк" - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения от 13.04.2016 по делу N А76-672/2013 в следующей редакции:

"Признать требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" установленным в размере 60 000 000 руб. 00 коп. - основного долга и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Оранта".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко