Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 11АП-1179/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2016 г. N Ф06-11098/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору подряда

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

24 мая 2016 г.

дело N А55-23364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2015 года по делу N А55-23364/2015 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импэкс Электро" к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" о взыскании 72 431 915 руб. 02 коп.,

третье лицо: акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод",

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - директор Алаева И.В., протокол N 4 от 01.03.2016 (до и после перерыва),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импэкс Электро" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" о взыскании 72 431 915 руб. 02 коп., в том числе долг - 64 828 863 руб. 72 коп., пени на основании п. 15.2 договора подряда от 30.04.2013 N 17/13 - 6 674 013 руб. 30 коп. и проценты на основании п. 2.1 соглашения о рассрочке уплаты долга от 07.07.2015 - 929 038 руб. (по состоянию на 07.09.2015), а также проценты на основании п.2.1 соглашения о рассрочке уплаты долга от 07.07.2015, начисленные за период с даты вступления решения по делу в законную силу по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2015 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Импэкс Электро" 72 431 915 руб. 02 коп., в том числе долг - 64 828 863 руб. 72 коп., пени на основании п.15.2 договора подряда от 30.04.2013 N 17/13 - 6 674 013 руб. 30 коп. и проценты на основании п.2.1 соглашения о рассрочке уплаты долга от 07.07.2015 - 929 038 руб. (по состоянию на 07.09.2015), а также проценты на основании п.2.1 соглашения о рассрочке уплаты долга от 07.07.2015, начисленные на сумму долга в размере 64 828 863 руб. 72 коп. (или в меньшем размере - в случае частичной уплаты долга) за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы долга по опубликованной Банком России средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу в соответствующий период, увеличенной на 5 пунктов (то есть на пять целых процентов годовых), и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком устно заявлялось ходатайство о назначении экспертизы выполненных работ по договору. При этом, отказывая в назначении экспертизы, суд согласился с мнением истца о том, что задолженность по исковым требованиям сложилась по причине неоплаты за другие виды работ, указанные в другом дополнительном соглашении к договору, и не имеет отношения к выявленным дефектам к контуре теплых полов.

Судом первой инстанции принято незаконное решение об удовлетворении требований истца о взыскании всей суммы долга, поскольку стороны в своем соглашении предусмотрели рассрочку платежа, соглашение скреплено подписями и оттиском печатей сторон.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судом установлено, что в соответствии с положениями заключённого сторонами договора подряда N 17/13 от 30.04.2013 с дополнительными соглашениями к нему истец (субподрядчик) обязался выполнить по поручению ответчика строительно-монтажные работы по монтажу силовой части системы электрообогрева на объекте: ОАО "Новокуйбышевский НПЗ" "Установка изомеризации ПГИ-ДИГ/280-НК", а ответчик (генподрядчик), обязался принять результат указанных работ и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

За период с октября 2013 года по март 2015 года истцом выполнены работы по оконченным этапам на сумму в 111 208 519 руб. 88 коп.

По правилу п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Результаты определённых в договоре подрядных работ истцом были сданы ответчику в установленные сроки без замечаний по качеству, о чём свидетельствуют подписанные как генподрядчиком, так и его заказчиком без замечаний акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированным формам N КС-2 и N КС-3. При этом никаких замечаний по качеству выполненных истцом подрядных работ ни от заказчика (ОАО "Новокуйбышевский НПЗ"), ни от ответчика (генподрядчика) не поступало, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о их стоимости, а также подписанные сторонами акты сверки взаимных расчётов.

В соответствии с п.6.3 договора ответчик обязался оплатить истцу стоимость фактически завершенных этапов работ в течение 60 дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам.

На направленную истцом в адрес ответчика претензию N 418 от 08.05.2015 письмом N 15 0623 17-31(ИЭ) 91.1 ответчик сообщил об экономических трудностях предприятия, о намерениях погасить основной долг в течении девяти месяцев.

Ответчиком произведена частичная оплата долга, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составляла 65 739 422 руб. 82 коп.

Однако, в дальнейшем стороны по результатам переговоров пришли к соглашению о рассрочке уплаты долга от 07.07.2015.

В соответствии с условиями указанной новации, изменяющей порядок выполнения должником обязательств по оплате долга, ответчик подтвердил свою задолженность перед истцом в размере 65 739 422 руб. 82 коп. (п.1 и актом сверки взаимозачётов на 07.07.2015) и обязался погасить задолженность в рассрочку пропорциональными ежемесячными платежами в период до 31.12.2016 (п.2), в размере, составляющим (начиная с августа 2014 года) не менее 4 000 000 руб. каждый месяц (п.2.4).

Во исполнение своих обязательств по соглашению о рассрочке уплаты долга от 07.07.2015 ответчиком были оплачены компенсационные проценты за просрочку (п.2.1) в сумме 865 187 руб. 63 коп. (за июль-август 2015 года).

В зачет определённого в соглашении от 07.07.2015 ежемесячного платежа, составляющего 4 000 000 руб., истцом было принято встречное требование ответчика, перешедшее к нему по договору цессии N 15 0821 от 21.08.2015 от ООО "НК-ВЭМ" в размере 910 559 руб. 10 коп.

С учётом указанного зачёта сумма основного долга ответчика перед истцом составила 64 828 863 руб. 72 коп. (65 739 422, 82 - 910 559,10).

Суд первой инстанции взыскал сумму долга с начисленными санкциями в соответствии с условиями договора.

Однако при этом не учел вышеуказанное соглашение о рассрочке платежей.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.15.2 договора генподрядчик, в случае нарушения договорных обязательств, уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от своевременно не оплаченной суммы.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2.1 соглашения о рассрочке уплаты долга от 07.07.2015 на остаток задолженности в период её погашения ответчик обязался начислять проценты, величина которых составляет 11,49 % годовых, увеличенная на 5 пунктов (т.е. 16,49 % годовых), которые ответчик обязался перечислять ежемесячно не позднее седьмого числа месяца, следующего за месяцем начисления.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов на основании п.2.1 соглашения о рассрочке уплаты долга от 07.07.2015, начисленных на всю денежную сумму, по результатам рассмотрения иска, за период с даты вступления решения по делу в законную силу по день фактической уплаты суммы долга.

Поскольку 07.07.2015 г. между сторонами было заключено соглашение о рассрочке уплаты долга (далее - Соглашение), то суд апелляционной инстанции делает расчет с учетом данного соглашения.

Согласно п. 2. соглашения задолженность должна быть погашена с рассрочкой про- порциональными ежемесячными платежами в период с момента подписания соглашения (07.07.2015 г.) до 31.12.2016 г.

Согласно п. 2.4 соглашения " должник обязуется, начиная с августа месяца и до 31.12.2015 г. погасить не менее, чем 30% от указанной в п.1. суммы задолженности ежемесячными платежами в размере, не менее 4 000 000 рублей в месяц".

Истцом произведен зачет основной суммы долга в размере 910 559,10 рублей 21.08.2015 г.

Таким образом, по состоянию на дату обращения истца с иском (22.09.2015 г.) сумма основного долга, просроченная к уплате по состоянию на 22.09.2015 г., составляла 3 089 440,90 рублей (4 000 000 рублей - 910 559,10 рублей).

Следовательно, судом первой инстанции принято необоснованное решение об удовлетворении требований истца о взыскании всей суммы долга.

Согласно п. 2.1. соглашения на остаток задолженности в период ее погашения начисляются проценты. Их величина соответствуют средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованная Банком России (на момент заключения Соглашения она составляет 11,49%), увеличенная на 5 пунктов.

В соответствии с п. 2.2. соглашения средства в погашение начисленных процентов перечисляются должником ежемесячно в срок до 7 числа месяца, следующего за месяцем, в котором начислялись проценты.

Остаток основной задолженности, на который производится расчет процентов	Период действия ставки банковского процента по вкладам физ лиц	Ставка банковского процента по вкладам физ. лиц, опубликованная Банком России, увеличенная на 5 пунктов
65 739 422,85	7 дней (с 07.07.2015 по 14.07.2015)	16,49%

- за период с 07.07.2015 г. по 31.07.2015 г. сумма процентов исчисляется следующим образом

об- разом:

К моменту подачи иска (22.09.2015 г.) могли быть взысканы проценты, срок уплаты которых наступил, а именно за период с 07.07.2015 г. (момента заключения соглашения) пом31.08.2015:

17 дней (с 15.07.2015 по 31.07.2015) 15,14%

65 739 422,85 рублей: 365 дней х 16,49% х 7 дней = 207 898,67 рублей 65 739 422,85 рублей: 365 х 15,14% х 17 дней = 463 561,99 рублей

Итого сумма процентов за период с 07.07.2015 г. по 31.07.2015 г. составляет 671 460,66 рублей (207 898,67 руб. + 463 561,99 руб.)

- за период с 01.08.2015 г. по 31.08.2015 г. сумма процентов исчисляется следующим образом:

Остаток основной задолженности, на который производится расчет процентов	Период действия ставки банковского процента по вкладам физ лиц	Ставка банковского процента по вкладам физ. лиц, опубликованная Банком России, увеличенная на 5 пунктов
64т828 863,75 руб. (65739422,85-910 559,10)	16 дней (с 01.08.2015 по 16.08.2015)	15,14%
	15 дней (с 17.08.2015 по 31.08.2015)	15,12%

64 828 863,75 руб.: 365 х 15,14% х 16 дней = 436 561,99 руб. 64 828 863,75 руб.: 365 х 15,12% х 15 дней = 408 484,96 руб.

Итого сумма процентов за период с 01.08.2015 г. по 31.08.2015 г. составляет 845 046,95 руб. (436 561,99 руб. + 408 484,96 руб.)

Общая сумма процентов, подлежащая уплате за период с 07.07.2015 г. по 31.08.2015 г. составляет 1 516 507,61 рублей (671 460,66 руб. + 845 046,95 руб.)

Судом установлено, что должником уплачены проценты в сумме 865 187,63 рублей.

Следовательно, сумма задолженности по уплате процентов составляет 651 319,98 рублей (1 516 507,61 руб. - 865 187,63 руб.)

Истцом заявлены требования о взыскании пеней по договору в размере 10% от суммы задолженности - 6 674 013,30 руб.

Поскольку между сторонами было достигнуто соглашение, т.е. был изменен порядок расчетов, пени, согласно п. 15.2. договора подряда N 17/13 от 30.04.2013 г., подлежат исчислению с момента просрочки уплаты первого платежа в основной задолженности, а именно с 01.09.2015 г. по день подачи иска - 22.09.2015 г.

Сумма основной задолженности, просроченная к уплате на момент подачи иска составляет 3 089 440,90 рублей. Расчет пени на момент подачи иска: 3 089 440,90 рублей х 0,05% х 22 дня = 33 983,85 рублей.

Таким образом, на момент подачи искового заявления:

сумма основного долга составляет 3 089 440,90 рублей;

* сумма процентов по соглашению о рассрочке уплаты долга от 07.07.2015 г. составляет 651 319,98 рублей;

* сумма пени по договору подряда N 17/13 от 30.04.2013 г. составляет 33 983,85 рублей.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования - только частичному удовлетворению согласно вышеприведенному расчету.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2015 года по делу N А55-23364/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импэкс Электро" 3 774 744 руб. 73 коп., из них: 3 089 440 руб. 90 коп. долга, пени в размере 33 983 руб. 85 коп., 651 319 руб. 98 коп. процентов, а также 10 422 руб. 88 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импэкс Электро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" 2 850 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов