Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 08АП-3760/16

город Омск

24 мая 2016 г.

Дело N А75-1028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3760/2016, 08АП-3761/2016) индивидуального предпринимателя Хечуашвили Валерия Владимировича на решение от 16.02.2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2016 по делу N А75-1028/2015 (судья Намятова А.Р.), принятые по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хечуашвили Валерия Владимировича (ОГРНИП 311861030100047, ИНН 861000216876) к индивидуальному предпринимателю Осадчуку Андрею Михайловичу (ОГРНИП 304861035300131, ИНН 861000221058) о взыскании 15 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Хечуашвили Валерия Владимировича - Хечуашвили Д.В. по доверенности N от 28.05.2013 сроком действия три года,

от индивидуального предпринимателя Осадчука Андрея Михайловича - Торгашова А.В. по доверенности N 3Д-1476 от 24.09.2014 сроком действия три года,

установил:

индивидуальный предприниматель Хечуашвили Валерий Владимирович (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осадчуку Андрею Михайловичу (далее -ответчик) о взыскании 15 000 000 руб. стоимости услуг, оказанных по договору от 28.04.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2016 по делу N А75-1028/2015 в удовлетворении исковых требований ИП Хечуашвили В.В. отказано. Суд решил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обществу с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" 30 000 руб. на оплату услуг экспертизы, перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ИП Хечуашвили Валерию Владимировичу - 12 000 руб.

Дополнительным решением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2016 по делу N А75-1028/2015 с ИП Хечуашвили В.В. в пользу ИП Осадчука А.М. взысканы судебные издержки в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец в апелляционной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что экспертиза ООО "СургутГлавЭкспертиза" была представлена в суд за пределами установленного срока и является недопустимым доказательством. Считает, что в назначении комиссионной почерковедческой экспертизы суд отказал истцу немотивированно. Полагает, что не подтверждены допустимыми доказательствами полномочия Зайцевой Веры Михайловны на проведение почерковедческой экспертизы. Отмечает, что в проверке заявления о фальсификации доказательств (заключения эксперта Зайцевой В.М.) отказано необоснованно. Указывает, что истец не был уведомлен о назначении заседания по вопросу принятия дополнительного решения. Взыскав с ИП Хечуашвили В.В. в пользу ИП Осадчука А.М. судебные издержки в сумме 30 000 руб., суд вышел за пределы требований ответчика.

Истцом к апелляционной жалобе приложено письменное заявление о фальсификации заключения эксперта Зайцевой В.М.

Из смысла части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Поскольку заключение эксперта Зайцевой В.М. не является доказательством, представленным лицом, участвующим в деле, а получено по результатам проведения судебной экспертизы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 161 АПК РФ основания для принятия предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

ИП Хечуашвили В.В также заявлены ходатайства о вызове эксперта и о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной иснатнции отказал в их удовлетворении по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.

От истца поступило ходатайство об истребовании у Пенсионного Фонда Российской Федерации информации о трудоустройстве или отсутствии такого факта гражданки Зайцевой Веры Михайловны в ООО "СургутГлавЭкспертиза" в периоды с 01.10.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.01.2016.

В судебном заседании представитель ИП Хечуашвили В.В. ходатайство об истребовании доказательства у Пенсионного Фонда РФ не поддержал в связи с получением от ООО "СургутГлавЭкспертиза" письма от 22.03.21016 N 101, в котором указано, что эксперт-почерковед Зайцева В.М. не трудоустроена по трудовому договору в ООО "СургутГлавЭкспертиза", привлекается на основании гражданско-правового договора для проведения почерковедческих экспертиз по мере необходимости. Истец заявил о приобщении данного письма к материалам дела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не разрешал ходатайство об истребовании документов по существу.

Письмо ООО "СургутГлавЭкспертиза" N 101 от 22.03.2016 с учетом позиции ответчика, не возражающего против удовлетворения ходатайства истца, судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании от представителя ИП Осадчука А.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ИП Хечуашвили В.В. возражал против приобщения данного документа к материалам дела.

Поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва ответчика на жалобу истцу, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении его к материалам дела.

Представитель ИП Осадчука А.М. просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований указано, что между Осадчуком А.М. (заказчик) и Хечуашвили В.В. (исполнитель) заключен договор от 28.04.2010 об оказании консультационных услуг (том 1 л. 11-12), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги консультационно-справочного обслуживания по строительству объекта "Административно-торговый центр", находящегося по адресу: 2 микрорайон, д. 40 А, г. Нягань, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область. Услуги консультационно-справочного обслуживания включают в себя: письменные и устные консультации, составление справок, документов, заключений по вопросам проектирования и строительства, применения действующего законодательства, о текущих изменениях в законодательстве и т.д. (пункт 1.2 договора).

Услуги должны быть оказаны в срок до 31.12.2014. Услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по договору (пункты 1.3, 1.4 договора). Порядок оплаты согласован в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязуется в счет оплаты услуг, оказанных исполнителем по настоящему договору, передать исполнителю помещение (включая тех. помещения), общей площадью 500 кв.м, находящиеся на 1 этаже 5-ти этажного здания "Административно-торговый центр", находящегося по адресу: 2 мкр., д. 40 А, г. Нягань, Ханты-Мансийского автономный округ - Югра, Тюменская область, в осях И-Д.5-9.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до исполнения своих обязательств (пункт 5.1 договора).

В подтверждение оказания исполнителем услуг по данному договору на сумму 15 000 000 руб. в материалы дела представлен акт от 31.12.2014 (том 1 л. 13).

Ссылаясь на оказание услуг по договору на указанную сумму и отсутствие оплаты со стороны заказчика, ИП Хечуашвили В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной иснатнции исходит из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывалось выше, в подтверждение оказания услуг по договору в материалы дела представлен акт о выполнении услуг от 31.12.2014.

Возражая против исковых требований ИП Осадчук А.М. указал, что ни договор, ни акт оказанных услуг от 31.12.2014 ответчиком не подписывались, в связи с чем заявил о фальсификации указанных документов, просил провести проверку достоверности представленных истцом доказательств путем назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2015 назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистическому центру Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 55, эксперт - капитан полиции Поляков Андрей Александрович). Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) пригодны ли для идентификации подписи, содержащиеся в договоре об оказании консультационных услуг от 28.04.2010 и акте о выполнении услуг к договору об оказании консультационных услуг от 28.04.2010 от 31.12.2014? 2) кем, самим Осадчуком А.М., или другим лицом выполнена подпись на договоре об оказании консультационных услуг от 28.04.2010 и акте о выполнении услуг к договору об оказании консультационных услуг от 28.04.2010 от 31.12.2014? 3) одним или разными лицами выполнены подписи на договоре об оказании консультационных услуг от 28.04.2010 и акте о выполнении услуг к договору об оказании консультационных услуг от 28.04.2010 от 31.12.2014? 4) выполнена ли подпись в договоре об оказании консультационных услуг от 28.04.2010 и акте о выполнении услуг к договору об оказании консультационных услуг от 28.04.2010 от 31.12.2014 от имени Осадчука А.М., с подражанием подлинной подписи? 5) не выполнена ли подпись на договоре об оказании консультационных услуг от 28.04.2010 и акте о выполнении услуг к договору об оказании консультационных услуг от 28.04.2010 от 31.12.2014 возлагающая на Осадчука А.М., с намеренным искажением своей подписи (автоподлогом)?

Согласно заключению эксперта N 278 от 05.06.2015 (том 1 л. 114-118) ответить на поставленные вопросы не представилось возможным в связи с простотой исследуемых подписей.

Определением от 07.10.2015 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "СургутГлавЭкспертиза".

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 15/10-0351 от 21.01.2016 (том 2 л. 32-47) подписи на вышеуказанных документах выполнены одним лицом, но не Осадчуком А.М., а каким-то другим лицом с подражанием подлинной подписи Осадчука А.М.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Таким образом, заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу оценивается судом по правилам статьи 71 АПК РФ, поэтому имеющееся в деле заключение эксперта N 15/10-0351 от 21.01.2016 подлежит оценке судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение эксперта N 15/10-0351 от 21.01.2016 по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Доводы ответчика по большей части носят критичный характер по отношению к экспертному заключению как письменному документу, одному из доказательств по делу, но не к выводам эксперта.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у эксперта Зайцевой В.М. высшего образования судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку такие требования установлены для государственного эксперта согласно статье 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В настоящем случае экспертиза проведена негосударственной организацией, что допускается пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Квалификация эксперта Зайцевой В.М. подтверждается свидетельством N 2955 от 24.07.1990 (том 1 л. 145).

Доводы ИП Хечуашвили В.В. о том, что эксперт Зайцева В.М. проживает в г. Пермь, не опровергают того, что экспертиза в рассматриваемом дела проведена именно Зайцевой В.М.

Как следует из письма ООО "СургутГлавЭкспертиза" N 101 от 22.03.2015, представленного суду апелляционной инстанции истцом, эксперт-почерковед Зайцева В.М. привлекается им на основании гражданско-правовых договоров для проведения почерковедческих экспертиз.

Следовательно, проживание эксперта в другом городе не свидетельствует о том, что документы для проведения экспертизы не могли быть ей переданы для исследования.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе судебные акты, вынесенные в 2014-2015 гг., из которых следует, что Зайцева В.М. неоднократно привлекалась в качестве эксперта-почерковеда по другим делам, лишь подтверждают наличие необходимой квалификации у данного эксперта.

При этом, вопреки утверждениям истца, экспертом на первой странице заключения дана подписка о том, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждение Хечуашвили В.В. о том, что заключение экспертизы ООО "СургутГлавЭкспертиза" было предоставлено в суд за пределами установленного срока, ни коим образом не опровергает выводы, изложенные в заключении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что два имеющихся в материалах дела заключения не противоречат друг другу. Так в первом заключении эксперт не смог прийти к однозначному выводу относительно поставленных вопросов. Во втором заключении эксперт сделал выводы, при этом запросив дополнительные материалы для проведения экспертизы.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, в связи с чем истец лишился возможности доказать свои доводы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Поскольку судом первой инстанции установлена достоверность представленного в материалы дела экспертного заключения от N 15/10-0351 от 21.01.2016, а также соответствие имеющихся в деле доказательств принципам относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении заявленного суду апелляционной инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Ходатайство Хечуашвили В.В. о вызове в судебное заседание эксперта также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку заявитель не конкретизировал, какие дополнительные вопросы он намерен задать эксперту.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что содержание заключения эксперта не требует вызова эксперта, допускаемого, но не обязательного в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной иснатнции приходит к выводу, что ни договор от 28.04.2010, ни акт о выполнении услуг от 31.12.2014 не подписывались со стороны ИП Осадчука А.М.

Истец, утверждая, что на протяжении четырех лет оказывал ответчику услуги, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, имея достаточно времени (дело рассматривалось около 1 года), не представил иных, кроме акта от 31.12.2014, доказательств оказания услуг: в материалах дела не имеется ни письменных консультаций, ни справок, ни заключений, которые бы подтверждали фактическое оказание исполнителем услуг заказчику.

Ссылка на передачу всей документации, связанной с оказанием услуг, ответчику при подписании акта не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как у истца имелась возможность обратиться в муниципальные и(или) государственный органы, контролирующие строительство, с просьбой предоставить соответствующие доказательства, полученные в ходе оказания услуг, а при отказе, заявить ходатайство об истребовании доказательств суду (статья 66 АПК РФ), чего им сделано не было.

Из материалов дела следует, что степень строительной готовности объекта с 2010 года не изменилась и составляет 40%. Срок разрешения на строительство истек.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт оказания услуг на сумму 15 000 000 руб. Хечуашвили В.В. ИП Осадчуку А.М. относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Поскольку судом первой инстанции в решении судом не разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных издержек в связи с проведением по делу почерковедческой экспертизы, суд определением от 17.02.2016 назначил судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения на 20.02.2016 на 09 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопреки доводам истца, о месте и времен рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения стороны извещены надлежащим образом. Извещение осуществлено путем размещения судебного акта на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание 20.0.2016 стороны не явились, при этом согласно части 2 статьи 178 АПК РФ неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при принятии дополнительного решения.

Поскольку решение принято в пользу ответчика, суд первой инстанции в дополнительном решении по правилам статьи 110 АПК РФ правомерно отнес судебные расходы по оплате экспертизы на проигравшую сторону, то есть на истца.

При этом вопреки позиции подателя жалобы, за пределы требований ответчика суд первой инстанции не вышел, так как в силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов независимо от того сделано такое заявление участниками спора или нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решения суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 16.02.2016 и дополнительное решение от 20.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина