Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 17АП-6002/16

г. Пермь

26 мая 2016 г.

Дело N А60-14420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от истца - Гора А.Н., доверенность от 06.03.2016, удостоверение,

от ответчика представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ЛесТорг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2016 года

о возвращении искового заявления,

вынесенное судьей Калашник С.Е.

в рамках дела N А60-14420/2016

по иску ООО "ЛесТорг" (ОГРН 1096623009450, ИНН 6623064677)

к индивидуальному предпринимателю Розметову Хамдаму Раимбергановичу (ИНН 499998475)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛесТорг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Разметова Хамдама Раимбергановича (далее - ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в размере 840 216 руб. и процентов в сумме 50 263 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 исковое заявление возвращено в связи с признанием дела неподсудным Арбитражному суду Свердловской области (п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что при подаче искового заявления было указано на ч.4 ст. 36 АПК РФ предусматривающую возможность предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора. Контрактом N 4 от 08.12.2015 установлено, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте - г.Нижний Тагил, то есть в данном случае местом исполнения договора является Свердловская область. Однако данные доводы не учтены судом при принятии обжалуемого определения. Также указывает, что причиной обращения истца с иском явилось неисполнение покупателем (иностранным физическим лицом) обязательства по оплате поставленного товара. Сторонами спорного правоотношения являются юридическое и физическое лица различных государств - Российской Федерации и Республики Узбекистан соответственно - участники Киевского соглашения от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров связанных с осуществлением хозяйственной деятельности". В п. "в" ч.1 ст. 4 указанного соглашения предусмотрена возможность разрешения дела в компетентном суде государства - участника СНГ, если на территории этого государства исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора. В данном случае местом исполнения денежного обязательства покупателя в соответствии с п.4.1 договора является Российская Федерация, следовательно, истец правомерно обратился с целью рассмотрения спора в Арбитражный суд Свердловской области.

Явившийся в судебное заседание представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, письменного отзыва не представил, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, оформленные контрактом на куплю-продажу пиломатериалов N 02/2010 от 05.05.2010 (далее - контракт).

Причиной обращения истца в арбитражный суд с иском явилось неисполнения покупателем (иностранным физическим лицом) обязательства по оплате поставленного товара.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что договорная подсудность сторонами не была установлена, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению судом, определенным в соответствии с законодательством по общим правилам подсудности; поскольку местонахождением ответчика является Республика Узбекистан, по правилам ст. 35 АПК РФ дело не подсудно Арбитражному суду Свердловской области.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возврата заявления у суда первой инстанции не имелось.

Спор возник в связи с неисполнением договорных обязательств по внешнеэкономической сделке, сторонами которой являются физическое и юридическое лица различных государств.

Поскольку ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации устанавливает приоритет норм международных договоров над внутренним законодательством, то правила подсудности рассматриваемого в рамках настоящего дела спора должны определяться в соответствии с положениями Киевского соглашения от 20.03.1992 года "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", участниками которого являются Российская Федерация и Республика Узбекистан.

Пункт "в" ч. 1 ст. 4 Киевского соглашения предусматривает возможность разрешения дела в компетентном суде государства - участника СНГ, если на территории этого государства исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора.

Аналогичное правило содержится в п. 3 ч. 1 ст. 247 АПК РФ, согласно которому арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Спор возник в связи с неисполнением предпринимателем - гражданином Республики Узбекистан денежного обязательства по оплате поставленного по договору товара.

Согласно ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства.

В соответствии с п. 4.1 контракта N 4 от 08.12.2015 покупатель (ответчик) обязан исполнить свои обязательства по оплате товара по безналичному расчету путем перечисления соответствующей суммы в рублях на расчетный счет продавца; расчетный счет продавца (истца) находится в ПАО СКБ-Банк в городе Екатеринбурге.

Таким образом, местом исполнения денежного обязательства покупателя является Российская Федерация - место нахождения продавца (кредитора), что дает основание для рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Свердловской области.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (п.4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2016 года по делу N А60-14420/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова