Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-10269/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-227867/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-227867/15 судьи Ишановой Т.Н.(63-222), принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство Внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба - 12 635 руб. 39 коп., расходы по оплате экспертизы - 5 800 руб. 00 коп., всего - 18 435 руб. 39 коп.

Решением от 29.01.2016, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые Министерства внутренних дел Российской Федерации в полном объёме.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2014 г. в результате дорожно- транспортного происшествия при участии автомобиля "Лада" (государственный регистрационный номер Н 596 КР 197), под управлением Зайцева А.А., принадлежащего на праве собственности ФГКУ ВЧ44710, автомобиля "Форд" (государственный регистрационный номер А 791 РЕ 177), под управлением Желтикова Д.А., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "Мазда" (государственный регистрационный номер Т 220 ТК 197), под управлением Херардо Г.Г.Г., застрахованного ответчиком (полис ССС N 0307462750), автомобилю "Форд" (государственный регистрационный номер А 791 РЕ 177) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.04.2014.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Херардо Г.Г.Г., что подтверждается справкой о ДТП от 20.04.2014.

Как усматривается из представленных в материалы дела акта осмотра транспортного средства от 17.07.2014, составленного ООО "АЭНКОМ" по направлению ответчика, и заключений N 35374/04-ИС и N 35373/04-ИС от 22.07.2014 размер ущерба с учетом износа составляет 49 542 руб. 14 коп. Указанная сумма ущерба была оплачена ответчиком в досудебном порядке, что подтверждается платежным поручением N 183 от 30.07.2014.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в независимую экспертную организацию ООО "Вектор" для определения размера ущерба. На основании акта осмотра транспортного средства от 17.07.2014, составленного ООО "АЭНКОМ", экспертной организацией подготовлены отчеты N 1981/14-А и N 1982/14-А, согласно которым по состоянию на 17.07.2014 размер ущерба с учетом износа составляет - 62 177 руб. 53 коп.

Доказательств оплаты разницы между причиненными убытками и частично оплаченным страховым возмещением, которая составляет 12 635 руб. 39 коп. (62 177 руб. 53 коп. - 49 542 руб. 14 коп.), суду не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МВД РФ в суд.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Истец, в силу ч. 5 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит взыскать с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N204537 от 17.12.2014 г. и N103854 от 12.12.2014 г. и счетами на оплату N 1982 от 25.11.2014 и N 1981 от 25.11.2014, подписанными сторонами актами выполненных работ от 25.11.2014.

Суд отклоняет довод ответчика о неправомерном проведении потерпевшим экспертизы, поскольку в случае несогласия с результатами экспертизы, проведенной страховщиком, потерпевший не лишен права направить автомобиль на повторную экспертизу. Определение стоимости восстановительного ремонта произведена на основании акта осмотра, проведенного ответчиком, в ценах по состоянию на дату причинения ущерба. Применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П не требовалось, поскольку страховой случай наступил до 17.10.2014.

Размер указанного в иске ущерба документально подтвержден истцом, ответчиком в установленном порядке не оспорен, ходатайства о проведении судебной экспертизы в установленном порядке ответчиком не заявлено.

В силу ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Между тем доказательства выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Размер ущерба соответствует стоимости ремонта поврежденных деталей, с учетом акта согласования, и обосновывается истцом документально.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факт возмещения истцом ущерба страхователю не доказан, а сумма ущерба не подтверждена документально, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-227867/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина