Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-17847/16

город Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-196307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Барановской Е.Н., судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года

по делу N А40-196307/2015, принятое судьей С.В. Прижбиловым (181-1644)

по иску Администрации города Твери (ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920) к Обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат" (ОГРН 1026900547167, ИНН 6905024760)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - ООО "Квадрат") о взыскании суммы 954 650 руб. 40 коп., составляющей 884 000 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 275-1 от 10.01.2013 г. за период с 01.04.2015 г. по 30.06.2015 г., 70 650 руб. 40 коп. - неустойка за просрочку арендной платы за период с 16.04.2015 г. по 31.08.2015 г.

В процессе судебного разбирательства истцом заявлено об уменьшении исковых требований, настаивает на взыскании с ответчика неустойки за период с 16.04.2015 г. по 31.08.2015 г. в размере 70 650 руб. 40 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-196307/2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемой неустойки.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Материалами дела установлено, что 10.01.2013 г. между Администрацией города Твери (Арендодатель) и ООО "Квадрат" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 275-1 сроком действия до 10.01.2016 г., в соответствии с условиями которого Арендатору передан в аренду земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Резинстроя, д. 8, кадастровый номер 69:40:0200021:30, общей площадью 1 472 кв.м.

Стороны согласовали в договоре аренды сроки и порядок внесения арендной платы за пользование земельным участком, согласно которому Арендатор обязан вносить арендную плату в размере следующими частями: не позднее 15.04. - годовой суммы, не позднее 15.07. - годовой суммы, не позднее 15.10.- годовой суммы, в соответствии с расчетом арендной платы на текущий год.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, Администрация города Твери ссылалась на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды и настаивала на принудительном взыскании с ООО "Квадрат" пени за просрочку внесения арендных платежей (с учетом погашения ответчиком основного долга в размере 884 000 руб. 00 коп. в процессе судебного разбирательства).

Поскольку ответчиком доказательства своевременного исполнения обязательства по внесению арендной платы не представлены, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, как не представлено и доказательств явной несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку внесения арендной платы в сумме 70 650 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Квадрат" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-196307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова