Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 18АП-14487/16

г. Челябинск

15 декабря 2016 г.

Дело N А76-15354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинский областной клинический онкологический диспансер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 сентября 2016 г. по делу N А76-15354/2016 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Эском Краснодар" - Кочеткова Е.Ю. (доверенность N 04/Д от 08.02.2016).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Челябинский областной онкологический диспансер" (далее - истец, ГБУЗ "Челябинский областной онкологический диспансер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эском Краснодар" (далее - ответчик, ООО "Эском Краснодар") о взыскании задолженности по контракту N 297-/II/15/495 на поставку средств для медицинских организаций Челябинской области на II полугодие 2015 года в размере 184 997 руб. 82 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 6 549 руб. 94 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2016 (резолютивная часть объявлена 29.09.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

ГБУЗ "Челябинский областной онкологический диспансер" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сумма неустойки начислена в соответствии с порядком определения размера пени, который установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление Правительства N 1063), из буквального толкования которого следует, что неустойку следует начислять исходя из общей цены контракта, а не от суммы каждой заявки по поставку товара. Указывает, что ответчику правомерно предъявлена сумма неустойки в размере 184 997 руб. 82 коп., которая рассчитана исходя из цены контракта.

До начала судебного заседания от ООО "Эском Краснодар" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители истца не явились. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.08.2015 между ГБУЗ "ЧОКОД" (покупатель) и ООО "ЭскомКраснодар" (поставщик) заключен договор N 297- П/15/495 на поставку лекарственных средств для учреждений здравоохранения Челябинской области на П полугодие 2015 года (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить заказчику товар, наименование, количество и стоимость которого указывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, по месту нахождения заказчика, а заказчик обязуется принять товар и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара осуществляется тремя отдельными партиями в количестве не менее 25% товара, указанного в Спецификации (Приложение N 1), в каждой партии товара.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 договора поставка первой партии товара осуществляется не позднее тридцати дней с момента заключения контракта. Поставка второй и третьей партии товара осуществляется с равной периодичностью после истечения срока поставки партии товара до окончания общего срока поставки товара.

Порядок и срок поставки товара предусмотрены главой 3 контракта. В нарушение обязательств ответчиком была допущена просрочка поставки первой партии товара на 87 дней, третьей партии - на 3 дня.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом начислена неустойка в соответствии с Постановлением Правительства N 1063 в общей сумме 184 997 руб. 82. коп.

В адрес ООО "ЭскомКраснодар" было направлено письмо от 19.01.2016 N 89 с предложением перечислить сумму неустойки в срок не позднее 7 дней с даты получения требования.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной поставке товара по договору не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 184 997 руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 6.1, подпункту 6.1.1. договора в случае просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе предъявить к уплате неустойку.

Как подтверждается материалами дела, в нарушение обязательств ответчиком была допущена просрочка поставки первой партии товара на 87 дней, третьей партии - на 3 дня.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Данный порядок предусмотрен Постановлением Правительства N 1063 (пункт 6).

Поскольку поставка товара производилась отдельными партиями к определенному сроку, принимая во внимание положения вышеуказанного Федерального закона N 44-ФЗ и Постановление Правительства N 1063, вывод суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждой партии с учетом поставок по отдельным накладным (то есть исходя из суммы каждой партии за минусом стоимости своевременно поставленного товара по каждой партии) с учетом конкретного периода просрочки исполнения обязательства по каждой партии, является верным.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, суд обосновано отклонил расчет неустойки, представленный истцом, как противоречащий положениям Постановления Правительства N 1063 и заключенного договора.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление Правительства N196) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. В соответствии с пунктом 3 указанного постановления, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Письмом Министерства финансов России от 22.07.2015 N 02-02-04/42194 разъяснено, что Постановление Правительство N 196 подготовлено во исполнение пункта 9 плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р "Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году".

Истцом начислена неустойка в соответствии с Постановлением Правительства N 1063 в общей сумме 184 997 руб. 82. коп.

Суд первой инстанции принял контррасчет ответчика, согласно которому сумма пени составляет 50 281 руб. 05 коп., что составляет 3,3% от цены контракта.

Поскольку размер неустойки не превышает 5 % от цены контрактов, а контракты исполнены поставщиком в 2015 году, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости списания начисленных сумм неустойки и отказе в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 сентября 2016 г. по делу N А76-15354/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинский областной клинический онкологический диспансер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев