Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 08АП-1873/16

город Омск

23 мая 2016 г.

Дело N А46-12561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1873/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2016 по делу N А46-12561/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" (ИНН 5507231491, ОГРН 1125543036134) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) о признании незаконным и отмене Постановления N 2001/15 от 06.10.2015,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - представитель Галимулина Екатерина Сергеевна, предъявлено удостоверение, по доверенности от 15.07.2015 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" (далее - ООО "Альфа Омск", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, заинтересованное лицо) N 2001/15 от 06.10.2015 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2016 по делу N А46-12561/2015 требования заявителя удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что Управлением не доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, административный орган не доказал, что фактическое расстояние между магазином "Красное и белое", расположенным по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д.8, и границей образовательного учреждения - Детского сада N 289, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 8а, составляет менее ста метров.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что из данных Публичной кадастровой карты следует, что фактическое расстояние между магазином "Красное и Белое", расположенным по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 8 и границей образовательного учреждения - Детского сада N 289, составляет менее ста метров; Публичная кадастровая карта содержит в себе консолидированную информацию о земельном участке; сведения Публичной кадастровой карты являются достоверными; информация о наличии лицензии на образовательную деятельность является общедоступной.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Управления, установил следующие обстоятельства.

20.08.2015 Управлением Роспотребнадзора по Омской области было проведено административное расследование по обращению от 29.07.2015 N К-3032-2015 в отношении ООО "Альфа Омск".

В ходе проверки установлено, что в магазине Общества, расположенном по адресу: г.Омск, ул.Нефтезаводская, д.8, осуществлялась розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее, чем сто метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг Детский сад N 289, расположенный по адресу: г..Омск, ул.Нефтезаводская, д.8/а.

Указанное является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального Закона N 15-ФЗ от 23.02.2013 "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака"; (далее по тексту - Закон N 15-ФЗ); пункта 2 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1).

10.09.2015 главным специалистом-экспертом Котенко С.В. был составлен протокол N 2001/15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.10.2015 по результатам рассмотрения протокола и других материалов дела об административном правонарушении заинтересованным лицом было вынесено постановление N 2001/15 о привлечении ООО "Альфа Омск" к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, ООО "Альфа Омск" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о его отмене.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2016 по делу N А46-12561/2015 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Закон N 15-ФЗ регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии со статьёй 3 Закона N 15-ФЗ законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учёта искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Под образованием в статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Под образовательной организацией для целей указанного Федерального закона понимается некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Из разъяснений, данных в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий", следует, что при определении стометровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения заявителя к ответственности послужил вывод административного органа о том, что в магазине ООО "Альфа Омск", расположенном по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 8, осуществлялась розничная торговля табачной продукцией на расстоянии, менее чем сто метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - Детский сад N 289, по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 8а.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениям доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, факт реализации заявителем табачной продукции подтверждается материалами дела.

При этом выводы заинтересованного лица о том, что розничная торговля табачной продукцией осуществлялась Обществом на расстоянии менее чем сто метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, которая используется образовательным учреждением, основаны на официальных распечатках страниц портала услуг "Публичной кадастровой карты" http://maps.rosreestr.ru/portalonline.

Согласно указанным распечаткам Управлением определены границы территории Детского сада N 289 на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:5404.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, в отсутствие нормативно определённого порядка определения расстояния от границ образовательного учреждения до места реализации табачных изделий в розницу сведения "Публичной кадастровой карты" являются надлежащим доказательством по делу при квалификации действий (бездействия) лица по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только при наличии иных графических документов, в частности, схемы расположения земельного участка, содержащей указание границ территории образовательного учреждения, а также взаимного расположения данного участка и здания магазина, кадастрового паспорта земельного участка образовательного учреждения.

Вместе с тем материалы дела соответствующие доказательства не содержат.

Так, в представленных заинтересованным лицом сведениях отсутствуют данные о площади земельного участка, используемого образовательным учреждением; не представляется возможным установить между какими объектами произведено измерение расстояния; измерение расстояния с применением специальных технических средств между проверяемой торговой точкой и образовательным учреждением не осуществлялось.

Доказательств обратного Управлением не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что административным органом не представлено в материалы дела безусловных доказательств, подтверждающих, что фактическое расстояние между границей территории образовательного учреждения и принадлежащим обществу магазином составляет менее 100 метров.

Как верно указал суд первой инстанции, надлежащими доказательствами являются материалы административного дела, при этом суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы. Неполнота собранных в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении материалов не может быть устранена в ходе судебной проверки оспариваемого постановления, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае административным органом не доказано событие вмененного ООО "Альфа Омск" правонарушения, то в силу пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления Управления.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2016 по делу N А46-12561/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер