Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 07АП-3520/16

г. Томск

24 мая 2016 г.

Дело N А03-24001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Светотехника" (07АП-3520/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2016 по делу N А03-24001/2015

(судья В.М. Нефедова)

по иску индивидуального предпринимателя Насвет Нины Владимировны (ОГРНИП 311672720200010), г. Ярцево Ярцевского района Смоленской области

к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Светотехника" (ОГРН 1132223016474, ИНН 2222820640), г.Барнаул

о взыскании 131 857 рублей 59 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Насвет Нина Владимировна (далее - ИП Насвет Н.В., истец) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Светотехника" (далее - ООО НПО "Светотехника", ответчик) о взыскании 131 857 рублей 59 копеек, в том числе 130 000 неосновательного обогащения, 1857, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами..

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2016 (резолютивная часть объявлена 15.03.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 130 000 руб. неосновательного обогащения и 1 518 руб.21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 945 руб.55 коп. в возмещение судебных расходов, из них 4 945 руб.55 копе по оплате госпошлины и 3 000 руб. по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО НПО "Светотехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и рассмотреть спор между Истцом и Ответчиком в апелляционном порядке, взыскать с истца в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в заявленных исковых требованиях отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец воспринял направленный с целью ознакомления счёт на оплату N 53 от 29 октября 2014 г. как оферту, и акцептовал её, оплатив 100% стоимости, указанной в счёте; оплата истцом по счету не повлекла за собой возникновение обязательств ответчика по поставке товара и по срокам совершения поставки; истец необоснованно требует возврата перечисленных им 130 000 рублей по несуществующему договору в качестве неосновательного обогащения, т.к. истец знал об отсутствии договора и обязательств ответчика по поставке оборудования ввиду вышеописанных обстоятельств, в связи с чем правовые основания для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствуют в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ИП Насвет Н.В. в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, намереваясь заключить договор поставки товара - светодиодного экрана компановки Р10 монолитного исполнения, шаг пикселя 10 мм., истец на основании выставленного ответчиком счета N 53 от 29 октября 2014 года, оплатил ответчику 130 000 руб. за поставку указанного товара. При этом в верхней части счета N 53 было указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика.

Ответчиком оплаченный истцом товар поставлен не был, что ответчиком не оспаривается.

01.09.2015 года истец направил ответчику претензию о возврате оплаченных денежных средств. Претензия последним была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства, ответчик поставку товара не произвел, равно как и не произвел возврат денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата денежных средств знало об отсутствии обязательства либо предоставило их в целях благотворительности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 130 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, распределения бремени доказывания, закрепленного законодателем в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обоснованного получения денежных средств, в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями, лежит на ответчике.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств наличия между сторонами взаимоотношений по договору и подтверждающих правомерность удержания перечисленных истцом денежных средств.

Доказательств поставки товара или какого-либо иного встречного предоставления ответчика в пользу истца на указанную сумму не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса может быть применен только в том случае, если лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

При этом, дарение в силу пункта 4 ст. 575 Гражданского кодекса РФ в отношениях между юридическими лицами не допускается, а материалами дела не подтверждается факт заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому были перечислены денежные средства.

Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01.

Материалами дела не установлено, что истец имел намерение одарить ответчика или действовал с целью благотворительности. Напротив из материалов дела, пояснений сторон следует, что стороны намеревались заключить договор в результате которого истец должен получить встречное предоставление - товар.

В этой связи, довод апеллянта о том, что истец необоснованно требует возврата перечисленных им 130 000 рублей по несуществующему договору в качестве неосновательного обогащения, т.к. истец знал об отсутствии договора и обязательств ответчика по поставке оборудования ввиду вышеописанных обстоятельств, подлежит отклонению.

Доказательства возврата истцу ответчиком денежных средств в материалы дела не представлены.

Ссылки ответчика на статьи 166, 167, 168 ГК РФ, как отсутствие оснований для возврата денежных средств, и указание, что сделка противоречащая требованиям закона не порождает правовых последствий, отклоняется, поскольку, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 857, 59 руб. процентов.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, судом первой инстанции произведя проверку расчета процентов, обоснованно взыскал ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 518 руб.21 коп.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2016 по делу N А03-24001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина